Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-32523/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-24251/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Салина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-24251/19, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску ИП Салина С.А. (ОГРНИП 308302316900046), ИП Луцева А.С. (ОГРНИП 311501228400031) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120),

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 417878,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Салин С.А. в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве лизингодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Сватстрой" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N 1116544-ФЛ/МТ2-14 на предмет приобретения в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмета лизинга - транспортное средство - и предоставления лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель инициировал расторжение договора, 22.01.2016 предмет лизинга изъят.

Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 послужили основанием для расчета сальдо встречных обязательств.

28.01.2019 ООО "Сватстрой" в качестве цедента и индивидуальный предприниматель Луцев А.С. в качестве цессионария заключили договор N ДЦ-ПП/10 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к АО "ЛК Европлан" по возврату части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) по договору лизинга N 1116544-ФЛ/МТ2-14 от 26.09.2014, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

29.01.2019 Луцев А.С. в качестве цедента и Салин С.А. в качестве цессионария заключили договор уступки права требования N РТВ-1/2019-Европлан, на предмет уступки права требования 40 % неосновательного обогащения по договору лизинга N 1116544-ФЛ/МТ2-14 от 26.09.2014.

Истцы, полагая, что имеют право на предъявление искового заявления, рассчитав неосновательное обогащение на сумму 485450,12 руб. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе (краткая) указывает на необоснованное принятого решения с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана 21.05.2019 в установленный законом срок и принята судом апелляционной инстанции к производству.

Вместе с тем, 28.06.2019 истцом также направлена апелляционная жалоба посредством системы Мой арбитр с указанием мотивов несогласия с принятым решением. Поскольку на момент предъявления полноценной апелляционной жалобы срок на апелляционное обжалование истек, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе от 28.06.2019, расценивает действия заявителя как злоупотребление предоставленными правами. Кроме того, в отсутствие мотивированного решения проверить доводы заявителя апелляционной жалобы не представляется возможным.

В то же время, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон по спору, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцам перешло право требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 3.5 названного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ ОТ 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В процессе производства по делу суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера заявленных требований до суммы 417878,29 руб., уменьшение истцом размера заявленных требований связано с представленным ответчиком контррасчетом на указанную сумму, с которой согласился истец.

Таким образом, возражений относительно примененных истцом и ответчиком показателей при расчете сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга у сторон не имеется.

Повторно проверив расчет сальдо, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора лизинга и фактическим обстоятельствам.

Ответчик при рассмотрении спора и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя тем, что одна и та же почтовая квитанция представлена истцами в разные дела.

Однако с учетом того, что в досудебной претензии содержатся требования, адресованные лизингодателю по четырем договорам лизинга, суд не усматривает каких-либо противоречий и процессуальных нарушений, поскольку в данном случае копии одной квитанции должны быть представлены по четырем разным делам в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по четырем договорам. Кроме того, в почтовом отправлении, подтвержденным почтовой квитанций, могли содержаться другие документы, адресованные лизингодателю.

Факт того, что Салин С.А. подписал досудебную претензию до уступки ему права требования, не является основанием для вывода о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка, поскольку из претензии следует, что Салин С.А. на момент направления досудебной претензии действовал на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим лизингополучателя.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения предшествует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, следовательно, направление истцом досудебной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

В этой связи также представляется несостоятельным довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку изъятие предмета лизинга произошло 22.01.2016 с учетом досудебной претензии срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 22.02.2019, а исковое заявление подано истцами 01.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушения, на которые ссылается ответчик при заключении договора цессии в процедуре банкротства, на основании которого возникло право требования истцов, не являются основаниями для вывода о ничтожности совершенной сделки.

Совершенная сделка по уступке права требования является оспоримой, недействительность сделки по уступке права требования не является предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, резолютивная часть решения суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-24251/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) в пользу индивидуального предпринимателя Луцева Александра Сергеевича (ОГРН 311501228400031) неосновательное обогащение в сумме 250726,97 руб.

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) в пользу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ОГРН 308302316900046) неосновательное обогащение в сумме 167151,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11358 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салину С.А. государственную пошлину в сумме 1351 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 11 от 07.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина