Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-19988/19 по делу N А40-49351/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-49351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главстрой" (АО "Главстрой") - Саквина М.В. по дов. от 12.07.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ответ" (ООО "Ответ") - Прокопович К.А. по дов. от 11.03.2019 г.;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ответ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Главстрой"

к ООО "Ответ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Ответ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 607 руб. 66 коп. (за период с 25.07.2018 г. по 25.01.2019 г.), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующем периоде, с 26.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В определении от 28.02.2019 г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 228 (ст. 228 "Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил 15-дневный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 21.03.2019 г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представление любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-49351/2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю - ООО "Ответ" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-49351/2019, принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-49351/2019 оставлены без изменения.

По делу N А40-49351/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Ответ", в которой оно указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции; просит отменить указанные судебные акты "в полном объеме".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Московского округа определением от 21.10.2019 г. принял кассационную жалобу ООО "Ответ", возбудил производство по кассационной жалобе; судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначил на 26.11.2019 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Главстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ответ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "Главстрой" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Главстрой Девелопмент" (после переименования - АО "Главстрой"; заказчик) и ООО "Ответ" (исполнитель) заключен договор N БА17/12/ГСД-Д-17-288 от 25.12.2017 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке креативной концепции визуальной идентификации компании заказчика, указанной в Техническом задании (Приложении N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик произвел перечисление аванса в размере 50 % от общей стоимости услуг в размере 332 500 руб. (подтверждается платежным поручением N 121 от 22.01.2018 г.).

Впоследствии истцом - АО "Главстрой" (заказчик) в адрес исполнителя - ООО "Ответ" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (которое получено ответчиком 10.07.2018 г.); в данном уведомлении заказчик также указал на необходимость произвести взаиморасчеты по договору.

Ответчик оставил уведомление без ответа (сумму неосвоенных авансов, т.е. неосновательного обогащения не возвратил), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. В свою очередь ответчик указал, что оставил требование без удовлетворения, так как выполнил работы на сумму 665 000 руб. (письмо исх. N 016 от 20.07.2018 г.). Вместе с тем как было обращено внимание судами, указанное письмо направлено без подтверждающих документов связанных с исполнением договора до его расторжения истцом в одностороннем порядке; результат услуг (вариант Креативной концепции визуальной идентификации истца в электронном виде в форматах -, pdf,.ai, eps., png. и на бумажном носителе - в 2 (двух) экземплярах) ответчиком представлен не был.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что заявленное АО "Главстрой" (истец) требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как ответчиком - ООО "Ответ" не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Ответ" о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ООО "Ответ" встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению самостоятельного иска (реализации права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска) и возбуждению по нему другого производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ответ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ответ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Ответ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, по делу N А40-49351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ответ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова