Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20585/19 по делу N А40-299233/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-299233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца АО "Московский завод "Спринт": Касумов З.К. оглы, по доверенности от 07.12.2018 N 101

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П., по доверенности от 30.10.2019 N 33-Д-737/17

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский завод "Спринт"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Московский завод "Спринт" (АО "Московский завод "Спринт")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - АО "Московский завод "Спринт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Москвы, а также частичного отказа от иска, о признании незаконными действий Департамента, выраженных в уведомлении от 30.12.2016 N 33-6-112928/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по договору аренды от 31.08.2011 N М-09-036240 на земельный участок по адресу: г. Москва, Автомоторная улица, вл. 1/3, а также о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий договора земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 31.08.2011 N М-09-036240 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003, выраженного в распоряжении Департамента городского имущества г. Москвы от 30.03.2015 N 4088 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, производство по делу в части требований об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Московский завод "Спринт" прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Московский завод "Спринт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в уведомлении от 30.12.2016 N 33-6-112928/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной плате по договору аренды от 31.08.2011 N М-09-036240 на земельный участок по адресу: г. Москва, Автомоторная улица, вл. 1/3 и отказа признать недействительным одностороннее изменение ответчиком условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 31.08.2011 N М-09-036240 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003, выраженного в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4088 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003", в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что в рамках заявленных им требований поднимается вопрос о неправомерности одностороннего изменения распоряжением от 30.03.2015 предмета договора аренды, что привело к существенному увеличению налога на имущество истца и увеличению арендной платы на земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Московский завод "Спринт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства от 31.08.2011 N М-09-036240.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3, предметом договора является земельный участок общей площадью 12 674 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:0001028:1003, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 1/3, который предоставлен истцу для целей эксплуатации производственных зданий.

Вид разрешенного использования арендуемого участка на момент подписания вышеуказанного договора: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

30.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 33-6112928/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по договору аренды от 31.08.2011 N М-09-036240 на земельный участок по адресу: г. Москва, Автомоторная улица, вл. 1/3, согласно которому, с 23.04.2015, в связи с изменением кадастровой стоимости, существенно повышается арендная плата за арендуемый участок.

Изменение кадастровой стоимости основано на распоряжении арендатора в лице Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4088 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003", которым установлен новый вид разрешенного использования участка - магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); склады (6.9.); обслуживание транспорта (4.9).

В связи с несогласием с действиями ответчика истец обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве с целью повторного обследования строение - и строение 2, в связи с чем, Управлением по контролю за использованием объектов недвижимости по САО составлено два акта от 27.04.2018 N 9091688/ОФИ и от 25.05.2018 N 9091800/ОФИ.

На основании вышеуказанных актов ответчик вынес распоряжение от 09.07.2018 N 22158, которым установил следующее разрешенное использование арендуемого земельного участка: 1.1 Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); 1.2. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4).

Указанные виды разрешенного использования земельного участка соответствуют фактическому использованию строений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что распоряжение ответчика от 30.03.2015 N 4088 изменяет вид разрешенного использования спорного земельного участка, чем фактически в одностороннем порядке изменяет предмет договора. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием указанного договора, изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно. Распоряжение ответчика N 4088 также противоречит статье 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Изменившимися обстоятельствами для истца следует считать существенное увеличение арендной платы с период с 23.04.2015 по настоящее время, изменение вида разрешенного использования влечет изменение в определении налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, тогда как при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, признав доказанным факт, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, установив, что стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору, учитывая, что 30.11.2016, ответчик известил истца об изменении арендной платы, уведомление полностью соответствует требованиям законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 и постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания относятся к виду разрешенного использования 1.2.5.

Кадастровая стоимость земельного участка по предмету спора рассчитывается только по виду разрешенного использования земельного участка 1.2.5 и полностью соответствует результатам определения кадастровой стоимости на соответствующие периоды в соответствии с таблицей N 1 постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП и от 21.11.2014 N 687-ПП, 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016".

Пунктом 7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП для земельных участков указанной категории установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судами указано на то, что уполномоченным органом не устанавливается кадастровая стоимость, а установлен размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП и видом разрешенного использования, установленного, в том числе в договоре аренды, в связи с чем, считать действия Департамента не соответствующими закону, не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае 01.12.2015 обращался в Департамент с заявлением о выдаче Распоряжения от 30.03.2015 N 4088 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003". В связи с чем, истцом пропущен срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, поскольку истцу стало известно о возможном нарушенном праве не позднее 01.12.2015, когда в суд обратился только 12.12.2018.

При этом какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорное уведомление противоречит требованиям законодательства и условиям договора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-299233/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский завод "Спринт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова