Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40271/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-299233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский завод "Спринт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-299233/18, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску АО "Московский завод "Спринт" (ИНН 7711002015, ОГРН 1027700108017)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Касумов З.К. по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский завод "Спринт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений, а так же частичного отказа от иска, о признании незаконными действий Департамента городского имущества г.Москвы, выраженных в уведомлении от 30.12.2016 N 33-6-112928/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по договору аренды от 31.08.2011 N М-09-036240 на земельный участок по адресу: г.Москва, Автомоторная улица, вл.1/3, а так же о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий договора земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 31.08.2011 N М-09-036240 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003, выраженного в распоряжении Департамента городского имущества г.Москвы от 30.03.2015 N 4088 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, производство по делу в части требований об обязании Департамента городского имущества г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Московский завод "Спринт" прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в уведомлении от 30.12.2016 N 33-6-112928/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной плате по договору аренды от 31.08.2011 N М-09-036240 на земельный участок по адресу: г.Москва, Автомоторная улица, вл.1/3 и отказа признать недействительным одностороннее изменение ответчиком условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 31.08.2011 N М-09-036240 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003, выраженного в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4088 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства от 31.08.2011 N М-09-036240.

Согласно п.п.1.1 и 1.3, предметом договора является земельный участок общей площадью 12 674 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:0001028:1003, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.1/3, который предоставлен истцу для целей эксплуатации производственных зданий.

Вид разрешенного использования арендуемого участка на момент подписания вышеуказанного договора: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п.1.2.9).

30.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 33-6112928/16-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по договору аренды от 31.08.2011 N М-09-036240 на земельный участок по адресу: г.Москва, Автомоторная улица, вл.1/3, согласно которому, с 23.04.2015, в связи с изменением кадастровой стоимости, существенно повышается арендная плата за арендуемый участок.

Изменение кадастровой стоимости основано на распоряжении арендатора в лице Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4088 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003", которым установлен новый вид разрешенного использования участка - магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); склады (6.9.); облуживание транспорта (4.9).

В связи с несогласием с действиями ответчика истец обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости в г.Москве с целью повторного обследования строение - и строение 2, в связи с чем, Управлением по контролю за использованием объектов недвижимости по САО составлено два акта от 27.04.2018 N 9091688/ОФИ и от 25.05.2018 N 9091800/ОФИ.

На основании вышеуказанных актов ответчик вынес распоряжение от 09.07.2018 N 22158, которым установил следующее разрешенное использование арендуемого земельного участка: 1.1. Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); 1.2. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4).

Указанные виды разрешенного использования земельного участка соответствуют фактическому использованию строений.

Истец в суде первой инстанции указывал, что распоряжение ответчика от 30.03.2015 N 4088 изменяет вид разрешенного использования спорного земельного участка, чем фактически в одностороннем порядке изменяет предмет договора. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием указанного договора, изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно. Распоряжение ответчика N 4088 также противоречит ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Изменившимися обстоятельствами для Общества следует считать существенное увеличение арендной платы с период с 23.04.2015 по настоящее время, изменение вида разрешенного использования влечет изменение в определении налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом частичного отказа от иска, правомерно исходил из положений п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, согласно которому порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании вышеназванным норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор

Учитывая согласованные сторонами условия договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору.

30.11.2016, ответчик известил истца об изменении арендной платы. Уведомление полностью соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы истца.

В действующей в настоящее время редакции Земельного кодекса РФ данное положение содержится в ч.1 ст.39.7, согласно которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Тем самым, законодателем прямо указано, что с момента вступления Земельного кодекса РФ в действие, плата за землю в виде арендных платежей отныне представляет собой категорию регулируемых цен в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, п.4 ст.65 Земельного кодекса РФ также установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 3.2. договора аренды от 31.08.2011 N М-09-036240 установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Из чего следует, что стороны договора аренды 31.08.2011 N М-09-036240 связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору.

Принцип предсказуемости не мог быть нарушен данным уведомлением ответчика, поскольку, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, а также обязательствами вытекающими из договора.

Порядок определения арендной платы и ее зависимость от установленного вида разрешенного использования земельного участка утверждена следующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ГШ определено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы, в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утвержден перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

Таким образом, законодатель определил виды разрешенного использования, применяемые в городе Москве до их установления градостроительным регламентом. В соответствии с указанным постановлением установлены виды разрешенного использования спорного земельного участка в редакции, на момент действия постановления.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 и постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания относятся к виду разрешенного использования 1.2.5.

Кадастровая стоимость земельного участка по предмету спора рассчитывается только по виду разрешенного использования земельного участка 1.2.5 и полностью соответствует результатам определения кадастровой стоимости на соответствующие периоды в соответствии с таблицей N 1 постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N670-ПП, от 26.11.2013 N751-ПП и от 21.11.2014 N687-ПП, 29.11.2016 N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016".

Пунктом 7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП для земельных участков указанной категории установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не устанавливается кадастровая стоимость, а установлен размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП и видом разрешенного использования, установленного, в том числе в договоре аренды, в связи с чем, считать действия департамента не соответствующими закону, не имеется.

При таких данных судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов заявителя и, как следствие, оснований, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае 01.12.2015 обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче Распоряжения от 30.03.2015 N 4088 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:1003". В связи с чем, истцом пропущен срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, поскольку истцу стало известно о возможном нарушенном праве не позднее 01.12.2015, когда в суд обратился только 12.12.2018.

При этом какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Письменного обоснования невозможности оспаривания означенных ненормативных правовых актов по отдельности также не представлено.

Таким образом, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-299233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова