Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20268/19 по делу N А40-80600/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-80600/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 22 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Гознак"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов,

третье лицо: Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гознак" (далее - истец, АО "Гознак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Москве) с иском о взыскании 346 782,29 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.11.2005 N М-05-025664 и 83 887,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 25.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор между сторонами не расторгнут, срок, на который заключен договор (до 14.09.2030), не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Гознак" (арендатор) и ТУ Росимущества в Москве (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2005 N М-05-025664, во исполнение которого арендатору на срок до 14.09.2030 во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1151 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001006:22, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 17, для эксплуатации административного здания.

Во исполнение условий договора арендатор платежным поручением от 04.04.2016 N 1398 перечислил арендодателю 733 888,25 руб. в счет причитающейся арендной платы за 2 квартал 2016 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.06.2014 N 404, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 1108-р ФГУП "Гознак" реорганизовано путем преобразования в АО "Гознак".

Согласно передаточному акту от 12.04.2016 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 17 передан АО "Госзнак" в составе имущественного комплекса.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Гознак", утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от 08.04.2016 N 166-р, вошел и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001006:22, используемый правопредшественником на правах аренды по договору от 29.11.2005 N М-05-025664.

Запись в ЕГРЮЛ о создании АО "Гознак" внесена 19.05.2016.

Полагая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, АО "Гознак" 01.07.2016 направило в адрес ТУ Росимущества в Москве предложение провести сверку расчетов и возвратить сумму переплаты по арендным платежам.

ТУ Росимущество в Москве письмом от 05.09.2016 уведомило общество о том, что считает прекращением обязательств по договору аренды дату государственной регистрации обществом права собственности на земельный участок, в связи с чем, указало на отсутствие оснований для возврата суммы арендных платежей.

Истец 17.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму необоснованно удерживаемых арендных платежей, в удовлетворении которой ответчик 30.01.2019 письменно отказал.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 57, 407, 417, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании АО "Гознак" (19.05.2016) истец как правопреемник ФГУП "Гознак", в имущественный комплекс которого входил земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001006:22, стал собственником имущества, включенного в план приватизации (передаточный акт), в том числе и спорного земельного участка, соответственно, с 19.05.2016 обязанность истца как арендатора по уплате предусмотренной договором от 29.11.2005 N М-05-025664 арендной платы прекратилась, в связи с чем, перечисленная истцом до указанной даты и полученная ответчиком арендная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств при отсутствии на то правовых оснований, суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности в виде переплаты по договору и начисленных на нее процентов за неправомерное удержание денежных средств и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 346 782,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 25.03.2019 в размере 83 887,05 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что договор аренды между сторонами не расторгнут, срок, на который заключен договор (до 14.09.2030), не истек, проверены судом округа и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-80600/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский