Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-13180/18 по делу N А40-25013/2017

Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-25013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленная лизинговая компания": Тархов А.А. по дов. от 31.05.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" Фомина Александра Витальевича

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи N 024/16 от 11.02.2016, заключенного между ООО "Промышленная лизинговая компания" и Жарковым Д.Н. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Промышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ООО "Промышленная лизинговая компания" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленная лизинговая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 N 024/16, заключенного между ООО "Промышленная лизинговая компания" и Жарковым Д.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 N 024/16, заключенного между ООО "Промышленная лизинговая компания" и Жарковым Д.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промышленная лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2016 между ООО "Промышленная лизинговая компания" и Жарковым Д.Н. заключен договор купли продажи N 024/16 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство МАЗ 551605 -271, 2011 года выпуска.

Указанное автотранспортное средство являлось предметом залога по договору залога N 260, заключенному между ООО "Промышленная лизинговая компания" и ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2108, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 требования ООО "Внешпромбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Промышленная лизинговая компания" в общем размере 617211438,05 руб., из них 326633971,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленная лизинговая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 N 024/16 на основании ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ, а также на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная лизинговая компания" возбуждено 13.03.2017, а спорный договор купли-продажи заключен 11.02.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, положения указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применимы.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в указанной связи, судом проверено наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем, не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним. В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего является ненадлежащим заявителем по требованию о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ с учетом предмета и основания заявленных требований.

Также, судами правомерно отмечено, что заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия банка.

В связи с вышеизложенным, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 N 024/16, заключенного между ООО "Промышленная лизинговая компания" и Жарковым Д.Н.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности осведомленности ответчика применительно к нормам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 173.1 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-25013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина