Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-41192/19

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-25013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-25013/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с Жарковым Д.Н. (договор купли-продажи N 024/16 от 11.02.2016)

в деле о банкротстве ООО "Промышленная лизинговая компания"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания": Шорин А.О. (дов. от 19.06.2019 N 3, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК ВСВ: Шевцова А.Ю. (дов. от 07.11.2018 N 77АВ9492844, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ООО "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Определением суда от 14.06.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 N 024/16, заключенного между ООО "Промышленная лизинговая компания" и Жарковым Д.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленная лизинговая компания" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК ВСВ представил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК ВСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 между ООО "Промышленная лизинговая компания" и Жарковым Д.Н. заключен договор купли-продажи N 024/16, в соответствии с которым продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (Жарков Д.Н.) обязуется принять и оплатить автотранспортное средство МАЗ 551605-271, 2011 года выпуска.

Указанное автотранспортное средство являлось предметом залога по договору залога от 28.11.2014 N 260, заключенному между ООО "Промышленная лизинговая компания" и ООО "Внешпромбанк" во исполнение обязательств должника по кредитным договорам.

Определением суда от 07.03.2108, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 требования ООО "Внешпромбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Промышленная лизинговая компания" в общем размере 617 211 438,05 руб., из них 326 633 971,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанный договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В свою очередь, договор залога не содержит условий, предоставляющих залогодателю право отчуждать имущество без согласия залогодержателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Промышленная лизинговая компания" является ненадлежащим заявителем с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что реализуемый товар в рамках настоящего договора принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в иной обременении третьими лицами не находится.

Таким образом, покупателю - заинтересованному лицу в настоящем обособленном споре не было известно о том, что спорное транспортное средства находится в залоге у банка.

Основания для признания сделки недействительной по ст. ст. 168, 173. 1 Гк РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего на п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве как основание недействительности сделки, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная лизинговая компания" возбуждено 13.03.2017, а спорный договор купли-продажи заключен 11.02.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Такая совокупность обстоятельств материалами дела не установлена.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-25013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин В.С. Гарипов