Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20535/19 по делу N А40-69664/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-69664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца АО "ВТБ Лизинг": Данилкина Ю.С., по доверенности от 06.12.2018 N 2146

от ответчика ООО "ИнтерТрейд": Шитов П.А., по доверенности от 13.05.2019

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерТрейд"

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (ООО "ИнтерТрейд")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - ООО "ИнтерТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 429 499 руб. 56 коп., а также пени в размере 609 271 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 429 499 руб. 56 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года отменено по безусловному основанию, отказ АО "ВТБ Лизинг" от иска в части взыскания задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 429 499 руб. 56 коп, принят судом, производство по делу в данной части прекращено, с ООО "ИнтерТрейд" в пользу АО "ВТБ Лизинг" взысканы пени в размере 609 271 руб. 04 коп.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнтерТрейд", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 609 271 руб. 04 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не принял достаточных мер для уведомления ответчика о том, что у ответчика имеется задолженность по возмещению страховых премий, ограничившись лишь направлением счетов по электронной почте, не убедился в получении данных документов ответчиком. Кроме того, истцом не приведены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнтерТрейд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ВТБ Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2014 N АЛ 28719/01-14, от 27.01.2015 N АЛ 28719/02-15 и от 29.01.2015 N АЛ28719/03-15.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актами приема-передачи, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.1 договоров лизинга лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в правилах лизинга.

На основании пункта 13.1 правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров, а также правил лизинга, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признав доказанным факт, что ответчик нарушил сроки уплаты, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу, что за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам лизинга в размере 609 271 руб. 04 коп., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истец не принял достаточных мер для уведомления ответчика о том, что у ответчика имеется задолженность по возмещению страховых премий, ограничившись лишь направлением счетов по электронной почте, не убедился в получении данных документов ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 9.1 договора лизинга с условиями правил лизинга, на которых заключен договор лизинга, ответчик, как лизингополучатель, был ознакомлен, никаких возражений либо предложений внести изменений в договоры не поступало.

Согласно пункту 7.1 договоров лизинга лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в правилах лизинга.

На основании пункта 13.1 правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, в том числе, что в материалах дела содержатся доказательства направления счетов по электронной почте в октябре 2016 года, ответчик не мог не знать об имеющейся у него обязанности возмещать лизингодателю понесенные им расходы на страхование предметов лизинга.

Довод кассационной жалобы, указывающий на чрезмерность взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-69664/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнтерТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова