Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20735/19 по делу N А40-19595/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-19595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Мосдорстрой групп": Лядова Ю.С., по доверенности от 21.11.2018

от ответчика ООО "Авангард": Котляр А.В., по доверенности от 13.12.2018

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" (ООО "Мосдорстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года заменено на правопреемника - ООО "Мосдорстрой групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард")

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" (далее - истец, ООО "Мосдорстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года заменено на правопреемника - ООО "Мосдорстрой групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 966 075 руб., неустойки по договору аренды от 01.11.2016 N 1617187375842090942000000/02/11 в размере 80 973 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 966 075 руб., пени в размере 58 431 руб. 68 коп., в остальной части во взыскании пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авангард", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что вынесение судебного акта без назначения экспертизы принадлежности подписи на путевых листах уполномоченному представителю ответчика, о чем ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство, является существенным нарушением процессуального права и законных интересов ответчика. По мнению ответчика, акт сверки расчетов не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца, тогда как представленные истцом первичные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, расчет сумм денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, является недостоверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Мосдорстрой групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1617187375842090942000000/02/11, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование строительную технику с экипажем.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017 общая стоимость работ по договору составила 12 000 000 руб.

Конечный срок работ установлен по 31.03.2017.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 966 075 руб. по состоянию на 31.10.2017

В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды, дополнительные соглашения к нему, путевые листы, акты выполненных работ, акт сверки расчетов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2017, выполненной от имени Карибова Р.С. - генерального директора ООО "Авангард".

Определением суда от 08 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" Воронину С.А. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, Карибовым Рустамом Сайпдиновичем, или иным лицом выполнена подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 в графе: "от ООО "Авангард" генеральный директор Карибов Р.С.?"

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения от 30.10.2018 N 18150, подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 в графе "от ООО "Авангард" генеральный директор Карибов Р.С." выполнена сами Карбиновым Рустамом Сайпдиновичем.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 314, 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов проведенного экспертного исследования, установив факт передачи имущества в аренду, отсутствие акта о выводе оборудования из аренды и доставки его на склад арендодателя, отсутствие досрочного возврата оборудования по инициативе арендатора, учитывая представленные в дело доказательства, а также, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017 подписан ответчиком, в акте указаны реквизиты платежных документов, а также реквизиты первичных документов о реализации оказанных услуг, каких-либо замечаний от имени ООО "Авангард" в акте не зафиксировано, признав, таким образом, доказанным факт наличия задолженности документально подтвержденным, равно как и факт неисполнения надлежащим образом условий договора ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты имеющейся у ответчика задолженности, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив, представленный истцом расчет, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, поскольку путевые листы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в силу пункта 5.1.2 договора арендатор обязан был назначить ответственного представителя за контролем работы арендуемой техники с правом подписи отчетных документов, в связи с чем факт подписи путевых листов иным лицом сам по себе не опровергает реальность осуществления работ по заключенному между сторонами договору.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы путевых листов, то они были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку с учетом проведенной судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия у ответчика на момент рассмотрения судом вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки иных вопросов для постановки перед экспертизой, действия ответчика при заявлении второго ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении иных доказательств, имевшихся в деле на момент назначения судом первой почерковедческой экспертизы, расцениваются судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами; поскольку истец не утверждает и не настаивает на подписании путевых листов директором общества ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате арендной платы, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства, задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-19595/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова