Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20856/19 по делу N А40-29489/2019

г.Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-29489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Филиппова К.И. по доверенности от 01.08.2017 N 31

от ответчика - Лысенко Н.В. по доверенности от 11.02.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 кассационную жалобу Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-29489/2019

по иску Фонда поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека"

к Открытому акционерному обществу "Жилищная социальная ипотека - Тюмень"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании вексельной задолженности в размере 16 466 840 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" (далее - Фонд ЖИЛСОЦИПОТЕКА, Фонд или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" (далее - ОАО "ЖИЛСОЦИПОТЕКА-ТЮМЕНЬ" или ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 16 466 840 руб. 00 коп. по простому векселю N 31, дата составления: 22.08.2017, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд ЖИЛСОЦИПОТЕКА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец является законным векселедержателем простого векселя N 31; у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство на основании простого векселя, срок исполнения по которому наступил; судами не учтено признание ответчиком предъявленных требований является его правом; признание исковых требований не означает исполнение ответчиком своих обязательств и получение вексельной задолженности истцом; выводы суда об отсутствии спора между сторонами и наличие иных целей, отличных от защиты нарушенных прав и законных интересов истца не соответствует материалам дела, а также лишает истца возможности судебной защиты.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статей 142, 143, 144, 145, 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", статей 5, 16, 33, 48, 53, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) и мотивированы тем, что ОАО "ЖИЛСОЦИПОТЕКА-ТЮМЕНЬ" (векселедатель) выдало истцу простой вексель N 31 на сумму 16 466 840 руб., дата составления: 22.08.2017, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, по условиям которого векселедатель обязуется безусловно уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 16 466 840 руб. непосредственно векселедержателю (истцу), после предъявления векселя к погашению ответчик сообщил о готовности погасить задолженность, однако до настоящего времени вексельная задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и признание ответчиком задолженности, указав, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, который бы подлежал разрешению в судебном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, дополнительно отметил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, подача настоящего иска преследует иные цели, отличные от защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства (отказывая в иске, суд фактически не рассмотрел спор по существу), а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по простому векселю.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления векселя) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о векселе.

Статьей 43 Положения о векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (глава V Положения о векселе).

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В соответствии с разъяснениями, проведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14) в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления N 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входят, в т.ч. обстоятельства, связанные с наличием между истцом и ответчиком правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего простого векселя.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком задолженности, указав, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, который бы подлежал разрешению в судебном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, дополнительно отметил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, подача настоящего иска преследует иные цели, отличные от защиты нарушенных прав и законных интересов истца.

Вопреки выводам судов, согласие ответчика с иском само по себе не свидетельствует об отсутствии спора, который бы подлежал разрешению в судебном порядке, при этом отказывая в удовлетворении требований, с учетом признания ответчиком исковых требований, суды не указали каким правовым нормам противоречит данное распорядительное действие ответчика, чьи права и законные интересы нарушает.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что предъявление настоящего иска преследует иные цели, отличные от защиты нарушенных прав и законных интересов истца, вместе с тем в нарушение норм процессуального права (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указал мотивы, по которым пришел к указанным выводам и на основании каких именно доказательств, представленных в материалы дела, кроме того, удом апелляционной инстанции также не приведено мотивов отклонения доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе.

Фактически отказывая в удовлетворении иска по формальным основаниям, суды не установили, входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства (в т.ч. обстоятельства, связанные с наличием между истцом и ответчиком правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего простого векселя; не проверили наличие у истца оригинала спорного векселя (ценной бумаги), его соответствия требования, приведенным в статье 75 Положения о простом векселе), не рассмотрели спор по существу.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-29489/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова