Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20837/19 по делу N А40-153244/2018

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-153244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Густодымова М.В., по доверенности от 08.11.2019 N 33-Д-872/19

от ответчика ООО "Профит Траил": не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профит Траил"

на определение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Траил" (ООО "Профит Траил")

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Траил" (далее - ООО "Профит Траил", ответчик) о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 04.04.2017 по договору аренды от 25.08.2004 N 04-00569/04 в размере 239 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Профит Траил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность приняты по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Профит Траил", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. По мнению ответчика, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний. Таким образом, фактически судебный акт принять в пользу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Профит Траил" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Профит Траил" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, представил документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, в связи с чем расходы на представителя не могут быть взысканы с Департамента.

При этом судами принято во внимание, что в период рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-7624/18, которым признано право ООО "Профит Траил" на применение льготной ставки арендной платы, в связи с чем исковые требования по настоящему делу истцом были уточнены путем уменьшения взыскания неустойки в размере до 239 руб. 02 коп.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суды обеих инстанций, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования Департамента с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, пришли к выводу, что судебный акт следует считать принятым в пользу истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, указывающий на злоупотребление Департаментом своими правами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца.

Апелляционная коллегия отметила, что в настоящем случае Департамент воспользовался своим правом в связи с установлением новых существенных обстоятельств в рамках взаимосвязанного спора по делу N А40-7624/18.

Принимая во внимание, что требования в рамках настоящего дела были предъявлены в суд до вынесения судебного акта по делу N А40-7624/18, действия Департамента по уменьшению первоначально заявленных исковых требований не могут быть расценены в качестве злоупотребления стороной своими правами.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также подлежит отклонению, поскольку разъяснения даны в части распределения судебных расходов при отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, тогда как в настоящем деле имело место изменение размера исковых требований.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-153244/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профит Траил" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский