Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-47966/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-153244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит Траил"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года

по делу N А40-153244/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1174),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Профит Траил" (ИНН 7715232098, ОГРН 1037739603560)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика: Устин Л.О. по доверенности от 20.12.2018 в порядке передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 судом взыскано с ООО "Профит Траил" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 239 руб. 02 коп. пени, взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

От ООО "Профит Траил" поступило заявление о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 26 июня 2019 года по делу N А40-153244/18 заявление ООО "Профит Траил" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Заявитель расценивает изменение Департаментом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства в качестве злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный акт по делу принят не в пользу Ответчика, в связи с чем расходы на представителя не могут быть взысканы с Департамента.

Так, принимая во внимание, что в период рассмотрения данного дела Арбитражным судом г.Москвы было принято решение по делу А40-7624/18-23-55, в котором признано право ООО "Профит Траил" на применение льготной ставки арендной платы, в связи с чем требования истцом были уточнены путем уменьшения исковых требований до 239 руб.02 коп. неустойки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд правомерно исходил из размера уточненных требований 239 руб.02 коп., которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем судебный акт следует считать принятым в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление Департаментом своими правами является несостоятельной, поскольку понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, является правом истца. В настоящем случае Департамент воспользовался своим правом в связи с установлением новых существенных обстоятельств в рамках взаимосвязанного спора по делу А40-7624/18. Учитывая, что требования в рамках настоящего дела были предъявлены в суд до вынесения судебного акта по делу А40-7624/18, действия Департамента (виде размера первоначально заявленных требований) не могут быть расценены в качестве злоупотребления стороной своими правами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. является некорректной, поскольку разъяснения даны в части распределения судебных расходов при отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, тогда как в настоящем деле имело место изменение размера исковых требований.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-153244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков