Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-19164/19 по делу N А41-18798/2019

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-18798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Калинин А.М., дов. N 1 от 28.02.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нива"

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Нива"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Сад-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нива" обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Сад-3" о взыскании 3.530.889 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Нива" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договору подряда N 2 от 08.02.2010 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по прокладке теплотрассы от тепловой камеры на территории завода до заводского забора по адресу: Московская область, г. Красногорск, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Кроме того, подрядчик обязался начать выполнение работ в течение пяти дней после перечисления предоплаты и окончить работы до 30.04.2010 (пункт 2.3.8 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в смете, утвержденной заказчиком, согласованной подрядчиком и прилагаемой к договору. При этом стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной ценой, определяется на основании сметы и составляет 2.664.548 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1.065.819 руб., причем все виды расчета по договору производятся на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предъявленных заказчику подрядчиком не позднее 5 дней с даты принятия работ. Причем окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 10 банковских дней с удержанием ранее перечисленной предоплаты (пункт 3.3 договора). При этом дополнительные работы, не предусмотренные сметой, подрядчик выполняет по дополнительной смете, утвержденной заказчиком. Расчет смет производится согласно сметной нормативной базе ТЕР-2001 для Московской области с учетом коэффициентов перерасчета стоимости СМР (пункт 3.4 договора). 16.06.10 заказчик перечислил ему аванс в размере 2.566.100 руб., однако согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 08.02.2010 подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составляет 1.851.757 руб. При этом, истец также сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 19.07.2010, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику прокладку центральной теплотрассы от места окончания СК "Ветеран" до колодца на центральной дороге в районе уч. 223 (700 метров) и разводку с подключением домов по согласованному плану в срок до 01.11.2010. Согласно пункту 4 вышеназванного дополнительного соглашения, окончательная оплата работ производится после составления акта выполненных работ по согласованным расценкам и при предоставлении подрядчиком необходимой исполнительной документации для регистрации теплотрассы.

Поскольку, как указывает истец, им были выполнены работы по дополнительному соглашению от 19.07.2010 на сумму 1.787.562 руб., то полагая, что неоплаченными остаются выполненные им работы на общую сумму 3.530.889 руб., он и обратился с настоящим иском в суд.

Однако, как правомерно было указано судом, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018, N 1 от 30.10.2018 со стороны ответчика не были подписаны и были направлены в адрес заказчика только в 2019 году. Между тем, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора, подрядчик обязался начать выполнение работ в течение пяти дней после перечисления предоплаты и закончить работы до 30.04.2010., а работы по дополнительному соглашению к договору - до 01.11.2010. Соответственно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком 30.04.2010 и 01.11.2010, были предъявлены заказчику к приемке лишь в 2019 году, то есть после истечения более чем девяти лет после установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ.

Кроме того, представитель истца подтвердил, что подрядчиком действительно выполнялись работы на их объекте в 2010 - 2011 гг., однако установить какие работы, в каком объеме и на какую стоимость они были выполнены не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов и смены председателя товарищества, которым эти документы новому председателю не передавались. При этом, как сам указывает в иске истец, в установленном законом порядке акты в 2011 году, подтверждающие выполнение им работ по вышеназванному договору и дополнительному соглашению, кроме акта сдачи-приемки работ от 08.02.2010 (л.д. 34), не составлялись, а были составлены только в 2018 году и предъявлены к приемке заказчику лишь в 2019 году.

Таким образом, доказательств предъявления подрядчиком в установленном законом порядке работ по договору подряда N 2 от 08.02.2010 и дополнительному соглашению от 19.07.2010 именно в 2010 - 2011 гг. истцом в материалы дела представлено не было. Причем установить объемы и виды испрашиваемых подрядчиком работ и фактически им выполненных работ, а также их соотносимость с предусмотренными договором подряда N 2 от 08.02.2010 и дополнительным соглашением от 19.07.2010 работами с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018, N 1 от 30.10.2018 на которых истец основывает настоящие исковые требования, не представляется возможным. Кроме того, с заявленными истцом объемами и видами работ ответчик не согласен, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие подписи последнего на данных актах. Также, истец в иске ссылался на двусторонний акт сдачи-приемки работ от 08.02.2010 на сумму 1.300.000 руб., указал, что 16.06.2010 заказчик перечислил ему аванс в размере 2.566.100 руб., причем других актов, подписанных сторонами в двустороннем порядке, не было представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, что работы, указанные в данном акте на сумму 1.300.000 руб., были выполнены за пределами этого аванса или касались уже выплаченного ему аванса.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, заключая договор подряда, стороны в пункте 3.3 договора определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 10 банковских дней с удержанием ранее перечисленной предоплаты. При этом подрядчик обязан был окончить работы по договору подряда в срок до 30.04.2010, по дополнительному соглашению - 01.11.2010, а с исковым заявлением об оплате таких работ истец обратился в суд лишь 01.03.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям при отсутствии уважительных причин для его восстановления, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для оплаты таких работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А41-18798/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А. Малюшин Д.И.Дзюба