Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-14454/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-18798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-18798/19 по иску ООО "Нива" к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Сад-3" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Калинин А.М. по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика - Мамедов Р.Р. по доверенности от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Сад-3" о взыскании 3 530 889 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 08.02.2010 и дополнительному соглашению от 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договору подряда N 2 от 08.02.2010 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по прокладке теплотрассы от тепловой камеры на территории завода до заводского забора по адресу: Московская область, г. Красногорск, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязался начать выполнение работ в течение пяти дней после перечисления предоплаты и окончить работы до 30.04.2010 (пункт 2.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в смете, утвержденной заказчиком, согласованной подрядчиком и прилагаемой к договору.

Стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной ценой, определяется на основании сметы и составляет 2 664 548 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 1 065 819 руб. все виды расчета по договору производятся на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предъявленных заказчику подрядчиком не позднее 5 дней с даты принятия работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 10 банковских дней с удержанием ранее перечисленной предоплаты (пункт 3.3 договора).

Дополнительные работы, не предусмотренные сметой, подрядчик выполняет по дополнительной смете, утвержденной заказчиком. Расчет смет производится согласно сметной нормативной базе ТЕР-2001 для Московской области с учетом коэффициентов перерасчета стоимости СМР (пункт 3.4 договора).

В иске истец указал, что 16.06.10 заказчик перечислил ему аванс в размере 2 566 100 руб., однако согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 08.02.2010 (л.д. 34) подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме и задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составляет 1 851 757 руб.

При этом, истец также сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 19.07.2010, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику прокладку центральной теплотрассы от места окончания СК "Ветеран" до колодца на центральной дороге в районе уч. 223 (700 метров) и разводку с подключением домов по согласованному плану в срок до 01.11.2010 (л.д. 14).

Согласно пункту 4 вышеназванного дополнительного соглашения окончательная оплата работ производится после составления акта выполненных работ по согласованным расценкам и при предоставлении подрядчиком необходимой исполнительной документации для регистрации теплотрассы.

Как указывает истец, им были выполнены работы по дополнительному соглашению от 19.07.2010 на сумму 1 787 562 руб.

Таким образом, полагая, что неоплаченными остаются выполненные им по договору подряда и дополнительному соглашению к нему работы на общую сумму 3 530 889 руб., истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018, N 1 от 30.10.2018 (л.д. 19 - 21, 53 - 55) со стороны ответчика не подписаны и были направлены в адрес заказчика только в 2019 году.

Между тем, как установлено судом выше, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора подрядчик обязался начать выполнение работ в течение пяти дней после перечисления предоплаты и закончить работы до 30.04.2010., а работы по дополнительному соглашению к договору - до 01.11.2010.

Соответственно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком 30.04.2010 и 01.11.2010, были предъявлены заказчику к приемке лишь в 2019 году, то есть после истечения более чем девяти лет после установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что подрядчиком действительно выполнялись работы на их объекте в 2010 - 2011 гг., однако установить какие работы, в каком объеме и на какую стоимость они были выполнены не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов и смены председателя товарищества, которым эти документы новому председателю не передавались.

При этом, как сам указывает в иске истец в установленном законом порядке акты в 2011 году, подтверждающие выполнение им работ по вышеназванному договору и дополнительному соглашению, кроме акта сдачи-приемки работ от 08.02.2010 (л.д. 34), не составлялись, а были составлены только в 2018 году и предъявлены к приемке заказчику в 2019 году.

Таким образом, доказательств предъявления подрядчиком в установленном законом порядке работ по договору подряда N 2 от 08.02.2010 и дополнительному соглашению от 19.07.2010 именно в 2010 - 2011 гг. истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установить объемы и виды испрашиваемых подрядчиком работ и фактически им выполненных работ, а также их соотносимость с предусмотренными договором подряда N 2 от 08.02.2010 и дополнительным соглашением от 19.07.2010 работами с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018, N 1 от 30.10.2018 (л.д. 19-21, 53-55), на которых истец основывает настоящие исковые требования, не представляется возможным.

Кроме того, с заявленными истцом объемами и видами работ ответчик не согласен, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие подписи последнего на данных актах.

Между тем, истец в иске ссылается на двусторонний акт сдачи-приемки работ от 08.02.2010 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 34), указывая, что 16.06.2010 заказчик перечислил ему аванс в размере 2 566 100 руб., других актов подписанных сторонами в двустороннем порядке не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить, что работы, указанные в данном акте на сумму 1 300 000 руб., были выполнены за пределами аванса или касались уже выплаченного ему аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для оплаты таких работ.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику в 2010 - 2011 гг. результат работ, выполненных по договору и дополнительному соглашению к нему, на всю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, истцом не доказан, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения им установленного законом порядка сдачи и приемки работ в 2010 - 2011 гг. не представлено, в связи с чем основания для предъявления им исковых требований к СНТ "Садовод-Сад-3" об оплате таких работ отсутствуют, и, соответственно, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 3.3 договора определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 10 банковских дней с удержанием ранее перечисленной предоплаты.

При этом подрядчик обязан был окончить работы по договору подряда в срок до 30.04.2010, по дополнительному соглашению - 01.11.2010.

С исковым заявлением об оплате таких работ истец обратился в суд 01.03.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о подтверждении ответчиком факта выполнения работ несостоятельны.

СНТ "Садовод-Сад-3" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ согласно подписанному акту приемки выполненных работ. Однако выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением, не нашедших отражение во внутренней документации товарищества, ответчик не подтверждал.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А41-18798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина