Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20438/19 по делу N А40-181386/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-181386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" - представитель Никитина В.Ю., доверенность от 09.01.2019 N О-13

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания"

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 рублей

по заявлению акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС АЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС АЛ" (далее - ООО "КРАМОС АЛ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сливкина Н.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - АО "ГПФК") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРАМОС АЛ" требования в размере 1 700 000 рублей основного долга - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГПФК" обратилось 10.10.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между АО "ГПФК" и ЗАО "КРАМОС АЛ" был фактически заключен договор купли-продажи путем отправления ЗАО "КРАМОС АЛ" (ООО "КРАМОС АЛ"), адресованной АО "ГПФК" оферты (счета N 56 от 15.03.2017), содержащей существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара) и ее акцепта путем совершения АО "ГПФК" конклюдентных действий, а именно: 15.03.2017 платежным поручением N 1307 от 15.03.2017 АО "ГПФК" перечислило ЗАО "КРАМОС АЛ" денежные средства на сумму 4 000 000 рублей в качестве оплаты товара. Впоследствии АО "ГПФК" с ЗАО "КРАМОС АЛ" была достигнута договоренность об уменьшении количества товара, платежным поручением N 247 от 16.03.2017 ЗАО "КРАМОС АЛ" возвратило АО "ГПФК" сумму в размере 2 300 000 рублей и осталось обязанным передать товар АО "ГПФК" на сумму 1 700 000 рублей.

16.03.2017 между АО "ГПФК" и ЗАО "КРАМОС АЛ" было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о замене обязательства ЗАО "КРАМОС АЛ" по передаче АО "ГПФК" указанного выше товара на сумму 1 700 000 рублей заемным обязательством на сумму 1 700 000 рублей, подлежащую возврату ЗАО АМОС АЛ" АО "ГПФК" в соответствии с условиями соглашения.

Как следует из соглашения, с момента его заключения первоначальное обязательство по передаче товара прекращается новацией. Так, "КРАМОС АЛ" обязалось вернуть АО ПФК" сумму займа в срок до 15.06.2018 и до настоящего времени не исполнило обязательство по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов исходил из следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п.3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судами из представленных документов установлено, что АО "ГПФК" и ЗАО "КРАМОС АЛ" на момент совершения сделки имели общие экономические интересы, поскольку генеральный директор АО "ГПФК", Потапов А.М., являлся акционером ЗАО "КРАМОС АЛ" (данное юридическое лицо было реорганизовано в ООО "КРАМОС АЛ" с 28.12.2017), одновременно являясь и акционером должника и генеральным директором кредитора. Кагермазов А.А. являлся и акционером и генеральным директором ЗАО "КРАМОС АЛ".

Из материалов дела также следует, что между АО "ГПФК" и ООО "КРАМОС АЛ" заключена сделка поставки, затем в течение дня эта сделка была изменена (сокращен объем поставки), а на следующий день заменена на договор займа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, и, с учетом данных разъяснений, обоснованно пришел к выводу о наличии общности интересов у кредитора и должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя в интересах ЗАО "Крамос АЛ", Кагермазов А.А. был заинтересован в осуществлении поставки в полном объеме и получении прибыли в интересах общества. Однако в нарушении интересов должника эта сделка по поставке товара в течение суток превратилась в денежное обязательство должника, благодаря которому, при включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамос АЛ", позволяет Кагермазову А.А. создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в период действия договора займа ЗАО "Крамос АЛ" исполняло погашение займа перед АО "ГПФК", однако встречного исполнения от АО "ГПФК" в бухгалтерских документах должника не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав на общность интересов кредитора и должника, из которых сделать вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, направленном на уменьшение количества голосов иных кредиторов должника и наращивания кредиторской задолженности, не представляется возможным.

В то же время доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств основания возникновения задолженности, суды правомерно пришли к выводу о признании требований АО "ГПФК" необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-181386/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов