Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21045/19 по делу N А40-283028/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-283028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга Н.Ю. - доверенность от 06.09.2019,

от ответчика: Кочеткова Е.В. - доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Военно-промышленная корпорация "НПО Машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года

по иску АО "Военно-промышленная корпорация "НПО Машиностроения"

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-промышленная корпорация "НПО Машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - ответчик) о взыскании 3 130 174 руб. 55 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 306/19-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору): с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Стоимость работ по договору составила 42 500 000 руб.: 1 этап (с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года) - 18 338 200 руб.; 2 этап (с 01 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года) - 23 511 000 руб.; 3 этап (с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года) - 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора работы по контракту по этапам N 2 и 3 не выполнены и не сданы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами указано на то, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения произошли в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту, а именно: позднее авансирование, длительность цикла закупки и входного контроля ЭРИ ОП, а также позднее представление самим истцом исходных данных в соответствии с требованиями технического задания.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались для выполнения договорных обязательств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-283028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова