Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43287/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-283028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-283028/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2277),

по иску АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1075012001492) к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 1097746649681), о взыскании по договору N 306/19-15 от 04 июня 2015 года неустойки в размере 3 130 174 руб. 55 коп., по день фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истца: Кубракова Е.В. по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору N 306/19-15 от 04 июня 2015 года в размере 3 130 174 руб. 55 коп., по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 августа 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 306/19-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу на тему: "Разработка и создание ДКПИ для БА КИС КА "Кондор-ФКА".

В соответствии с пунктом 2.2. договора, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору): с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Стоимость работ по договору составила 42 500 000 руб.: 1 этап (с 01.08.2015 по 30.03.2016) - 18 338 200 руб.; 2 этап (с 01.12.2015 по 30.05.2017) - 23 511 000 руб.; 3 этап (с 01.06.2017 по 30.09.2017) - 650 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 1 этапу исполнителем выполнены и заказчиком оплачены, работы по 2 и 3 этапам исполнителем не выполнены, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 8.5. договора по 2 этапу за период с 31.05.2017 по 05.10.2018 в сумме 3 069 269 руб. 56 коп., по 3 этапу за период с 01.10.2017 по 05.10.2018 в сумме 60 904 руб. 99 коп.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу, расчет произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Указанный принцип расчета неустойки согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года по делу N А40-126248/18).

При этом истец неправомерно начисляет неустойку не в соответствии действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а по разным ставкам ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы договора и в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Ответ на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, этап 2 договора, в первую очередь, предусматривает закупку электрорадиоизделий отечественного производства (далее - ЭРИ ОП), соответственно без произведения истцом авансирования в соответствии с пунктом 3.2 договора приступить к выполнению работ не представляется возможным.

Согласно пункту 3.2. договора авансирование производится в размере 80 % от цены договора одним или несколькими платежами на основании счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса от государственного заказчика.

Ответчиком представлен в материалы дела неподписанный со стороны истца протокол разногласий N 2 к договору от б/д.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании изложенного, правовые основания считать пункт 3.2. договора в редакции представленного ответчиком протокола разногласий N 2 к договору от б/д у суда отсутствуют.

В материалы настоящего дела истец представил подписанный обеими сторонами (истец - 27.04.2016, ответчик - 31.05.2016) протокол урегулирования разногласий к договору (оригинал которого обозревался судом непосредственно в судебном разбирательстве), согласно которому стороны согласовали следующую редакцию пункта 3.2. договора: "авансирование производится в размере 80 процентов от цены договора одним или несколькими платежами на основании счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса от государственного заказчика. Размер аванса соответствует в процентном соотношении проценту аванса, полученного от государственного заказчика по государственному контракту, и к моменту завершения этапа работы должен составлять не менее 100 % стоимости материалов и комплектующих. Отчеты о расходовании аванса исполнитель представляет ежеквартально до 5-го числа следующего месяца. Исполнитель после заключения настоящего договора в течение 10 рабочих дней представляет заказчику расчет и обоснование цены этапов работ, электронные копии этих документов, оформленные посредством сканирования".

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, из платежных поручений от 17.05.2016 N 127 и от 24.06.2016 N 507 следует, что авансирование истцом было произведено лишь 17.05.2016 и 27.06.2016, следовательно, в период с 01.12.2015 по 17.05.2016 ответчик не мог закупить ЭРИ ОП, то есть своевременно приступить к выполнению работ.

24.10.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой перенести сроки выполнения работ по этапам 2 и 3 Договора, так как со стороны истца произошла задержка выплаты аванса и закупка ЭРИ ОП была осуществлена позже запланированного срока, при этом ответчик отметил, что перенос сроков по данным этапам договора не повлияет на сроки поставки БА КИС для КА "Кондор-ФКА" (письмо от 24.10.2016 N И-234/699).

Письмом от 02.11.2016 N 5/523 истец сообщил ответчику, что не возражает на перенос сроков в случае, если данный перенос сроков не повлияет на сроки поставки БА КИС для КА "Кондор-ФКА".

На основании данного письма истца ответчиком был подготовлен проект дополнения N 2 к ТЗ и проект дополнительное соглашение N 2 с указанием переносов сроков выполнения работ, однако данные документы истцом подписаны не были.

Таким образом, позднее авансирование на закупку ЭРИ ОП не позволяло ответчику приступить к выполнению работ по этапу 2 договора и соответственно окончить выполнение работ в установленный договором срок. Учитывая последовательное выполнение работ по договору, приступить к выполнению работ по этапу 3 договора возможно только после завершения работ по этапу 2 договора.

Период просрочки исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа и, соответственно, срок приостановки исполнителем работ составил 169 дней (с 01.12.2015 по 17.05.2016).

Кроме того, вследствие позднего представления истцом исходных данных для выполнения работ, а также изменений истцом логики управления БА КИС, своевременно сдать работы по этапу 2 договора не представлялось возможным.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется ответчиком в полном соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1.7. договора функциональные режимы работы ДКПИ, логика функционирования программно-временного устройства, а также взаимодействие ДКПИ с центральным бортовым компьютером космического аппарата оформляются отдельными документами (протоколами).

Этап 2 договора включает в себя проведение ПСИ ДКПИ, однако приступить к данной стадии этапа невозможно без согласованного истцом протокола информационного обмена БАКИС и ЦБК-Р-01 по МКИО для КА "Кондор-ФКА" N 1 и N 2, которое поступило ответчику лишь 25.05.2018 (письмо от 24.05.2018 N 5/349), тогда как срок выполнения работ по этапу 2 договора с 01.12.2015 по 30.05.2017.

Соответственно срок просрочки кредитора составил 907 дней (с 01.12.2015 по 25.05.2018).

Кроме того, письмами от 30.06.2016 N 5/245 и от 07.07.2016 N 5/263 истец сообщил ответчику о необходимости изменения логики управления БА КИС (вместо технологической разовой команды "Включение ОР" внести штатную разовую команду 121). Данное обстоятельство привело к необходимости коррекции схемной и конструкторской документации прибора ДКПИ ЛА018, а также к выпуску дополнения к технологическому перечню и дозакупке ЭРИ ОП (этап 2 договора).

Непредставление истцом исходных данных предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств, а также очевидно свидетельствовало о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств и о том, что обязательство по выполнению работ не будет исполнено в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Поскольку протокол информационного обмена, без которого невозможно выполнить работы по этапу 2 договора, поступил от истца лишь 25.05.2018, а также с учетом необходимости изменения логики управления БА КИС, ответчик не имел реальной возможности окончить выполнение работ по этапам 2 и 3 договора в предусмотренные договором сроки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика том, что первоначальный поставщик был признан банкротом (уведомление о банкротстве от 22.11.2016 N 2052), в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор поставки с иным поставщиком со сроком поставки 90 дней, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Письмами ответчика от 21.07.2017 N И-17/1538, от 16.08.2017 N 5/508, от 06.10.2017 N И-234/883, от 19.10.2017 N 5/690, от 19.04.2018 N И-234/463, от 26.04.2018 N 17/942 подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости перенести сроки выполнения работ (письма), так как истец поздно выплатил аванс на закупку ЭРИ ОП и несвоевременно представил исходные данные.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок просрочки кредитора составляет 1 076 дней и превышает срок просрочки должника (493 дня по 2 этапу, учитывая невозможность приступить к выполнению работ по 3 этапу до выполнения истцом обязательств по 2 этапу).

Суд также считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки за период по день фактического исполнения обязательства, поскольку на день вынесения решения срок просрочки кредитора превышает просрочку должника. Кроме того, ответчик может в данный период сдать работы истцу.

В связи с поздним авансированием работ Истцом Ответчик не имел реальной возможности произвести закупку электрорадиоизделий для выполнения работ по этапу 1 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к Договору).

Как следует из ведомости исполнения к Договору срок выполнения работ по 2 этапу установлен с 01.12.2015 по 30.05.2017, по этапу 3 с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Этап 2 Договора, в первую очередь, предусматривает закупку электрорадиоизделий отечественного производства (далее - ЭРИ ОП), соответственно, без произведения Истцом авансирования в соответствии с п. 3.2 Договора приступить к выполнению работ не представлялось возможным.

Согласно п. 3.2 Договора авансирование производится в размере 80 % от цены Договора одним или несколькими платежами в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса от Государственного заказчика.

Из платежных поручений от 17.05.2016 N 127 и от 24.06.2016 N 507 следует, что авансирование Истцом было произведено лишь 17.05.2016 и 27.06.2016, следовательно, в период с 01.12.2015 по 17.05.2016 (более 5 месяцев) Ответчик не мог закупить ЭРИ ОП. то есть своевременно приступить к выполнению работ по этапу 1 Договора.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец является кредитором, Ответчик должником. В зоне ответственности Истца было действие по своевременной выплате аванса, необходимое для выполнения Ответчиком обязательств по Договору. До совершения вышеуказанного действия Ответчик не мог приступить к выполнению обязательств, в связи с чем он не может считаться просрочившим.

24.10.2016 Ответчик обратился к Истцу с просьбой перенести сроки выполнения работ по этапам 2 и 3 Договора, так как со стороны Истца произошла задержка выплаты аванса и закупка ЭРИ ОП была осуществлена позже запланированного срока, при этом Ответчик отметил, что перенос сроков по данным этапам Договора не повлияет на сроки поставки БА КИС для КА "Кондор-ФКА" (письмо от 24.10.2016 N И-234/699).

Письмом от 02.11.2016 N 5/523 Истец сообщил Ответчику, что не возражает на перенос сроков.

На основании данного письма Истца Ответчиком был подготовлен проект дополнения N 2 к ТЗ и проект дополнительное соглашение N 2 с указанием переносов сроков выполнения работ, однако Истец оставил данные документы без ответа.

Таким образом позднее авансирование на закупку ЭРИ ОП не позволяло Ответчику приступить к выполнению работ по этапу 2 Договора и соответственно окончить выполнение работ в установленный Договором срок. Приступить к выполнению работ по этапу 3 Договора возможно только после завершения работ по этапу 2 Договора.

Вследствие позднего представления Истцом исходных данных для выполнения работ, а также изменений Истцом логики управления БА КИС, своевременно сдать работы по этапу 2 Договора не представлялось возможным.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется Ответчиком в полном соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.1.7 Договора функциональные режимы работы ДКПИ, логика функционирования программно-временного устройства, а также взаимодействие ДКПИ с центральным бортовым компьютером космического аппарата оформляются отдельными документами (протоколами).

Этап 2 Договора включает в себя проведение ПСИ ДКПИ, однако приступить к данной стадии этапа невозможно без согласованного Истцом протокола информационного обмена БАКИС и ЦБК-Р-01 по МКИО для КА "Кондор-ФКА" N 1 и N 2, которое поступило Ответчику лишь 25.05.2018 (письмо от 24.05.2018 N 5/349), тогда как срок выполнения работ по этапу 2 Договора с 01.12.2015 по 30.05.2017.

Кроме того, письмами от 30.06.2016 N 5/245 и от 07.07.2016 N 5/263 Истец сообщил Ответчику о необходимости изменения логики управления Б А КИС (вместо технологической разовой команды "Включение ОР" внести штатную разовую команду 121). Данное обстоятельство привело к необходимости коррекции схемной и конструкторской документации прибора ДКПИ ЛА018, а также к выпуску дополнения к технологическому перечню и дозакупке ЭРИ ОП (этап 2 Договора).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку протокол информационного обмена, без которого невозможно выполнить работы по этапу 2 Договора, поступило от Истца лишь 25.05.2018, а также с учетом необходимости изменения логики управления БА КИС, Ответчик не имел реальной возможности окончить выполнение работ по этапам 2 и 3 Договора в предусмотренные Договором сроки.

Существенные изменения обстоятельств по Договору.

Как было указано выше этап 2 Договора предусматривает закупку электрорадиоизделий отечественного производства. Согласно технологическому перечню для создания прибора ДКПИ была необходима микросхема 1895ВА1Т производства ЫТЦ "Модуль", однако данная микросхема была снята с производства. Замена данной микросхемы привела к необходимости коррекции схемной документации, переразводке топологии печатной платы прибора ДКПИ, изготавливаемого в рамках этапа 2 Договора, и перевыпуску технологического перечня на закупку.

Кроме того, в соответствии с конструкторской документацией на прибор ДКПИ закупка электрорадиоизделий (резисторов ОСМ Р1-12) была организована в АО "КБ "Икар", которое в дальнейшем было признано банкротом (уведомление о банкротстве от 22.11.2016 N 2052), в связи с чем Ответчик вынужден был заключить договор поставки с иным поставщиком со сроком поставки 90 дней. Данное обстоятельство также повлияло на сроки выполнение работ по Договору.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя и содержит отсылку к п.1 ст. 401 ГК РФ согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая позднее авансирование, длительность цикла закупки и входного контроля ЭРИ ОП, а также позднее представление Истцом исходных данных в соответствии с требованиями технического задания, своевременное выполнение работ по Договору оказалось невозможным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-283028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова