Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20855/19 по делу N А40-279814/2018

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-279814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: акционерного общества "Кводранж" - неявка, извещено,

от третьего лица: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 04.07.2019,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Кводранж"

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Кводранж"

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Кводранж" (далее - ответчик, АО "Кводранж") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 124 303,08 руб. задолженности по договору аренды от 10.12.2015 N М-01-048157 за период с 3-го квартала 2015 года по 31.03.2017 и 430 191,15 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Кводранж" в пользу Департамента взыскано 2 886 169,17 руб. задолженности за период с 23.10.2015 по 31.03.2017 и 283 165,73 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Кводранж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на допущенные судами ошибки в расчете взыскиваемых сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:33 общей площадью 5 800 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, Никольская ул., вл. 10, расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001010:1031, часть нежилых помещений в котором принадлежит АО "Кводранж" на праве собственности и праве общей долевой собственности.

Между Департаментом (арендодатель) и АО "Кводранж" (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2015 N М-01-048157 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:33 общей площадью 5 800 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, Никольская ул., вл. 10, предоставленного арендатору для целей эксплуатации помещений в здании многофункционального комплекса с гаражом и автостоянкой, с объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, апартаментами, офисами, складами, объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, объектами образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, сроком до 13.02.2064.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 17.05.2016 к договору аренды размер годовой арендной платы составляет 13 134 287,97 руб.

В силу условий договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Размер ежеквартального арендного платежа, подлежащего внесению с 17.05.2016, составляет 3 286 806,98 руб.

В период с 3-го квартала 2015 года по 31.03.2017 арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы за землю, в связи с чем, образовалась задолженность по аренде в размере 5 124 303,08 руб.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей арендодателем начислены пени за период со 2-го квартала 2016 года по 31.03.2017 в размере 430 191,15 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец 13.06.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; в остальной части во взыскании задолженности и неустойки судами отказано.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильно произведенном расчете взыскиваемых сумм проверены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов, расчет судами проверен и признан верным в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-279814/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кводранж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова