Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-43398/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-279814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КВОДРАНЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 года

по делу N А40-279814/18, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "КВОДРАНЖ" (ИНН 7702624034, ОГРН 1067759366223)

третье лицо - Правительство Москвы

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Каладжан И.Б. по доверенности от 30.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "КВОДРАНЖ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 124 303 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 10.12.2015 N М-01-048157 за период с 3-го квартала 2015 по 31.03.2017 и 430 191 руб. 15 коп. - неустойки по состоянию на 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-279814/18 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 886 169 руб. 17 коп. задолженности за период с 23.10.2015 по 31.03.2017 и 283 165 руб. 73 коп. - неустойки по состоянию на 31.03.2017. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 713 168 руб. - задолженности за период с 23.10.2015 по 31.03.2017 и 1 193 руб. 20 коп. - неустойки по состоянию на 31.03.2017 и отказать Департаменту в удовлетворении иска в остальной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в указанном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:33 общей площадью 5 800 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, Никольская ул., вл. 10, расположено здание с кадастровым номером 77:01:0001010:1031 по адресу: г. Москва, Никольская ул., д. 10.

Обществу на праве собственности, а также праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилых помещений в указанном здании.

10.12.2015 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-048157 (далее - Договор ) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:33 общей площадью 5 800 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, Никольская ул., вл. 10, предоставленного арендатору для целей эксплуатации помещений в здании многофункционального комплекса с гаражом и автостоянкой, с объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, апартаментами, офисами, складами, объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, объектами образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, со сроком действия до 13.02.2064.

Указанный Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 15.02.2016 N 77-77/011-77/011/018/2015-329/2.

17.05.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору.

В п.1.4. Дополнительного соглашения к Договору установлено, что размер годовой арендной платы составляет 13 134 287 руб. 97 коп.

Из содержания условий, закрепленных в п.п. 3.1 - 3.4, п.п. 5.6 и 5.7 Договора, Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 17.05.2016 следует, что арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату, кроме того, вносить последнюю не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Таким образом. Размер ежеквартального арендного платежа, подлежащего внесению с 17.05.2016 составляет 3 286 806 руб. 98 коп.

В нарушение принятых обязательств по Договору арендатором не оплачена арендная плата за землю в полном объеме, в связи с чем за период с 3-го квартала 2015 года по 31.03.2017 на стороне Общества возникла задолженность в размере 5 124 303 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора и п. 2.2 Приложения 1 к Дополнительному соглашению 17.05.2016 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором аренды.

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пеней составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Департаментом за период со 2-го квартала 2016 года по 31.03.2017 начислены пени в размере 430 191 руб. 15 коп.

13.06.2017 Департамент направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом пресекательного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении срока исковой давности.

Суд, придя к обоснованности данного заявления, отказал истцу во взыскании задолженности за период до 23.10.2015.

При этом, исходя из того обстоятельства, что доказательств погашения задолженности и неустойки за периоды после 23.10.2015 Обществом представлено не было, суд удовлетворил требования истца в данной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет Департамента, и общий размер задолженности Общества по Договору составляет 1 713 168 руб. за период с 23.10.2015 по 31.03.2017 и 1 193 руб. 20 коп. - неустойки по состоянию на 31.03.2017, исходя из просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за 4-ый квартал 2015 года в размере 48 дней.

В обоснование данного довода, заявитель указывает, что задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 Общество оплатило 05.04.2016 платежным поручением N 136 на сумму 777 524 руб. 23 коп., а Департамент, необоснованно зачел данные платежи за более ранний период.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие банковские правила установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из информации, содержащей в поле "назначение платежа" в платежном поручении от 05.04.2016 N 136, денежные средства по нему перечислены в качестве : "Арендной платы за землю за 4 кв. 2015 г. ФЛС по договору NМ-01-048157 от 10.12.15 НДС не облагается".

Перечисленная по данному платежному поручению сумма денежных средств эквивалента оплате 22 дней аренды по Договору.

Четвертый квартал 2015 года представляет собой календарный промежуток с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Учитывая, что в указанном платежном поручении ответчиком не был конкретизирован период внесения арендной платы в рамках одного квартала, то истец правомерно, и на основании имеющихся у него прав по Договору, произвел зачисление поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за периоды с 01.09.2015 по 22.10.2015.

Следовательно, доводам заявителя жалобы о том, что период просрочки по Договору за 4-ый квартал 2015 года составляет 48 дней является несостоятельным, так как, фактически он составляет 69 календарных дней (с 23.10.2015 по 31.12.2015).

При таких обстоятельствах, представленный Департаментом, и принятый Арбитражным судом г. Москвы расчет задолженности является верным.

При этом из представленного расчета также следует, что истцом были учтены и отражены все платежи, произведенные Обществом, в связи с чем оснований полагать, что он является неверным по данному основанию, судебная коллегия также не усматривает.

При этом оснований для произведения перерасчета неустойки исходя из иного размера задолженности, или срока, судебная коллегия также не усматривает, так как на основании положений ст. 421 ГК РФ, Общество подписав Дополнительное соглашение к Договору, самостоятельно определило свои права и обязанности, в том числе срок и размер подлежащих внесению арендных платежей по Договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "КВОДРАНЖ" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-279814/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев