Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20503/19 по делу N А40-263413/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-263413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грибанов С.М. дов-ть от 05.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пряжникова Геннадия Юрьевича

на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Пряжникова Геннадия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ниджат Мазахир оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Пряжников Геннадий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ниджату Мазахиру оглы (далее - ответчик) о взыскании 10 478 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, именно виновные действия арендатора повлекли причинение ущерба имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.08.2017 N 2/Щ, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 общей площадью 180 кв.м., 2 этаж, по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1, сроком на 330 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи части нежилого помещения подписан сторонами 01.09.2017.

В соответствии с пунктами 5.1.19, 5.1.19.1 - 5.1.19.6 договора арендатор обязуется обеспечить соблюдение, в том числе сотрудниками и посетителями арендатора, требований действующего законодательства РФ, включая требования правил безопасности, разместить в каждом помещении план эвакуации людей и материальных ценностей, назначить лицо, прошедшее соответствующее обучение, ответственное за противопожарное состояние арендованного помещения и проведение эвакуации людей, за свой счет проводить обучение своего персонала правилам пожарной безопасности и действиям в случае чрезвычайной ситуации, оснастить помещение необходимыми средствами пожаротушения, имеющими соответствующие сертификаты, заблаговременно согласовать с уполномоченными законом службами все пожароопасные, ремонтно-строительные и иные работы, влияющие на пожарную безопасность помещения, обеспечить запрет курения в помещении, за исключением специально отведенных для этих целей мест.

24.05.2018 между Духовой Е.В. и Пряжниковым Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на них нежилой части здания, в соответствии с которым Духова Е.В. продала, а Пряжников Г.Ю. приобрел часть нежилого здания общей площадью 264,90 кв. м, кадастровый номер 77:13:0000000:1093, находящийся по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ш. Остафьевское, д. 1.

Кроме того, между Духовой Е.В. (цедент) и Пряжниковым Г.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба имущества цедента, причиненного пожаром, произошедшего 20.04.2018 в здании по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1, от любого юридического либо физического лица, виновного в возникновении пожара.

В результате произошедшего 20.04.2018 в здании пожара истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на то, что пожар в здании произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды, несоблюдения требований противопожарной безопасности, размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от 18.07.2018 N ЭЗ-05-201-84, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, поскольку вина ответчика в событии не доказана, а представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчик являлся лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-263413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова