Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-35603/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-263413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пряжникова Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-263413/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Пряжникова Геннадия Юрьевича (ИНН 503601957410)

к ИП Гурбанову Ниджат Мазахир оглы (ИНН 507610108925)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грибанов С.М. по доверенности от 05.06.2019;

от ответчика: Фурсина Е.В. по доверенности от 15.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пряжников Геннадий Юрьевича обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Гурбанову Ниджат Мазахир оглы о взыскании ущерба в размере 10 478 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Духовой Е.В. и Пряжниковым Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на них нежилой части здания, в соответствии с которым Духова Е.В. продала, а Пряжников Г. Ю. приобрел часть нежилого здания общей площадью 264,90 кв.м., кадастровый номер 77:13:0000000:1093, находящийся по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ш.Остафьевское, д.1.

Между ИП Пряжников Г.Ю. (арендодатель) и ИП Гурбановым Н.М.О. (арендатор) заключен договор от 18.08.2017 N 2/Щ аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 общей площадью 180 кв.м., 2 этаж, по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, Остафьевское шоссе, д.1, сроком на 330 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи части нежилого помещения подписан сторонами 01.09.2017.

Права и обязанности арендатора установлены разделом 5 договора, в том числе арендатор обязуется обеспечить соблюдение, в том числе сотрудниками и посетителями арендатора, требований действующего законодательства РФ, включая требования правил безопасности, разместить в каждом помещении план эвакуации людей и материальных ценностей, назначить лицо, прошедшее соответствующее обучение, ответственное за противопожарное состояние арендованного помещения и проведение эвакуации людей, за свой счет проводить обучение своего персонала правилам пожарной безопасности и действиям в случае чрезвычайной ситуации, оснастить помещение необходимыми средствами пожаротушения, имеющими соответствующие сертификаты, заблаговременно согласовать с уполномоченными законом службами все пожароопасные, ремонтно-строительные и иные работы, влияющие на пожарную безопасность помещения, обеспечить запрет курения в помещении, за исключением специально отведенных для этих целей мест.

Как указывал истец в суде первой инстанции, в результате нарушения ответчиком условий договора и постановления Правительства РФ от 25.05.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в здании по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, Остафьевское шоссе, д.1 произошел пожал.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2018 N 3129/18-5 по материалам проверки КРСП N 113, составленному Министерством юстиции РФ ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ установлено, что очаг пожара в строении по адресу: г.Москва, г.о.Щербинка, Остафьевское шоссе, д.1 находился в юго-западном углу крыши, а именно в месте прохождения трубы дымохода кирпичного мангала, расположенной на втором этаже в кафе, рядом со сгораемыми конструкциями крыши. Пожар возник от топившейся (возможно и ранее) печи мангала, при этом первоначальное горение, а том числе в виде тления, могло быть только следствием:

- самовозгорания деревянных конструкций крыши, располагавшейся у дымохода;

- воздействия искр на деревянные конструкции через отверстия в дымоходе;

- воспламенением жировых и сажистых отложений на стенках дымохода от раскаленных частиц из мангала, расположенного непосредственно под вытяжным зонтом, с последующим воздействием на деревянные конструкции крыши либо через отверстия, либо через неплотные фланелевые соединения.

Отверстия в дымоходе могли образоваться из-за коррозии материала дымохода (стали), образование отверстий (прогаров) в дымоходе могло быть также обусловлено загоранием жировых отложений на внутренних стенках дымохода, связанных с эксплуатацией мангала.

Постановлением от 14.07.2018, старший дознаватель 1 РОНПР Управления по ТиНАО главного управления МЧС России по г.Москве майор внутренней службы Палыга В. В., отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности, полностью сгорело здание по адресу: г.Москва, г.о. Щербинка, Остафьевское шоссе, д.1.

Кроме того, между Духовой Е.В. (цедент) и Пряжниковым Г. Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба имущества цедента, причиненного пожаром, произошедшего 20.04.2018 в здании по адресу: г.Москва, г.о. Щербинка, Остафьевское шоссе, д.1, от любого юридического либо физического лица, виновного в возникновении пожара.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 20 956 000 руб., согласно отчету от 18.07.2018 N ЭЗ-05-2018-84, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-263413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков