Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20898/19 по делу N А40-312261/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-312261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корнев Д.Н., доверенность от 15.07.2019 г.,

от ответчика: Койтов А.В., доверенность от 17.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стил Тауэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года,

по иску АО "ТехПромАтом"

к ООО "Стил Тауэр"

третье лицо: ООО "ПЗМК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТехПромАтом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стил Тауэр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 776 460,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Стил Тауэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стил Тауэр" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ТехПромАтом" и ООО "Стил Тауэр" заключен договор поставки N 034-15 от 18.09.2015.

Предметом договора является поставка "Комплектующие Мачтового сооружения Башня связи СТ-2015114-60.02" в количестве двух штук с кодами KKS 00CYS10GH101 и 00CYS10GH102 (далее - оборудование) на общую сумму 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на основании технического задания подобрать, спроектировать и изготовить металлоконструкцию антенно-мачтовых и/или башенных сооружений.

Истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. 13.10.2016 между покупателем и поставщиком подписана накладная ТОРГ-12 N 7.

При проведении входного контроля выявлено несоответствие продукции установленным требованиям.

Истец уведомлял ответчика о выявленном несоответствие продукции и необходимости устранения выявленных недостатков.

Ответчик письмом N 12-18 указал на несогласие с отслоением лакокрасочного покрытия, указал, что на основании фотографий данные дефекты являются транспортными, полученными в результате механического воздействия и не несет ответственности за них. 23.03.2018 ответчик письмом N 37-18 отказался устранять выявленные дефекты продукции.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по устранению выявленных дефектов оборудования, истец для устранения выявленных дефектов оборудования 10.04.2018 заключил договор N 74х-18 на поставку лакокрасочного материала для оборудования с ООО "ВМП-БЕЛ".

27.04.2018 истец заключил с ООО "СтройТехСистема" договор подряда N ТПА-01/67, предметом которого является покрасочные работы оборудования (пескоструйная обработка, нанесение покрытия).

Для осуществления транспортировки оборудования от склада хранения до мастерской ООО "СтройТехСистема" истец заключил договор перевозки груза N ТПА-01/68 от 03.05.2018 с ИП Кондратович Е.И.

Стоимость указанных расходов истца составила в общей сумме 2 776 460,23 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями статей 15, 469, 475, 476, 518, 1064, 1095, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к правильному выводу о наличии у истца права для применения предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств, указав при этом, что заявленное ответчиком третье лицо не является участником спорных правоотношений, на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу; доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве доказательств самостоятельно ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, а лишь выразил намерение сделать это, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером понесенных истцом расходов по устранению недостатков оборудования, несоблюдением требований к транспортировке и хранению продукции сводятся к собственной оценке ответчиком доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, установленных судами, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по надлежащей приемке оборудования противоречит представленным в материалы дела доказательствам и заявлена без учета части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-312261/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв