Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-30173/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-312261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стил Тауэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-312261/18 (171-2633), принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО "ТехПромАтом" (ОГРН 1147746805271, ИНН 7725835592)

к ООО "Стил Тауэр" (ОГРН 1137847419126, ИНН 7804518797)

третье лицо: ООО "ПЗМК" (ОГРН 1127847329720, ИНН 7820329116)

о взыскании,

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

Шумский В.О. (ген.дир, лично по паспорту);Корнев Д.Н. по дов. от 15.07.2019; Койтов А.В. по дов. от 17.01.2019; Пошотян Т.М. по дов. от 19.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТехПромАтом" обратилось в суд с иском к ООО "Стил Тауэр" о взыскании убытков в размере 2 776 460,23 руб., понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки N ПТК-81-П-09-019/1 от 02.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПЗМК" поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "ТехПромАтом" (Истец) и ООО "Стил Тауэр" (Ответчик) заключен Договор поставки N 034-15 от 18.09.2015 (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка "Комплектующие Мачтового сооружения Башня связи СТ-2015114-60.02" в количестве двух штук с кодами KKS 00CYS10GH101 и 00CYS10GH102 (далее - оборудование) на общую сумму 5 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется на основании Технического задания подобрать, спроектировать и изготовить металлоконструкцию антенномачтовых и/или башенных сооружений.

Истец в адрес Ответчика перечислил денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. (п/п N 341 от 13.10.2015; п/п N 41 от 02.02.2016, п/п N 131 от 21.03.2016; п/п N 306 от 21.06.2016).

13.10.2016 между Покупателем и Поставщиком подписана накладная ТОРГ-12 N 7.

При проведении входного контроля Заказчиком - АО Инжиниринговая компания "Атомстройэкспорт" выявлено несоответствие продукции установленным требованиям.

21.08.2017 Истец письмом Исх. N ТПА-02/370 уведомил Ответчика об обнаружении несоответствия толщины защитного покрытия оборудования техническим требованиям паспорта оборудования, согласно которым окраску металлических конструкций башни следует выполнять в заводских условиях двумя слоями виниловополиэфирной грунт-эмалью "ВИНИКОР-НОРД", толщиной сухого слоя не менее 80 мкм. Общая толщина антикоррозийного покрытия должна составлять не менее 160 мкм.

Указанным письмом истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, сообщил, что Акт выявленных несоответствии оборудования будет направлен дополнительно.

24.08.2017 Истец письмом исх. N ТПА-02/376 направил в адрес Ответчика Акт о выявленных несоответствиях оборудования подписанный Истцом с комплектом документов, подтверждающие выявленные нарушения.

Согласно Акту выявленных несоответствий оборудования от 23.08.2017, при проведении входного контроля поставленного Поставщиком оборудования, выявлены следующие замечания, которые отражены в актах входного контроля N 2497-17, 2498-17 от 11.05.2017:

- при проведении замера толщины защитного покрытия оборудования установлен размер толщины 80-100 мкм, местами до 30-40 мкм, что не соответствует п.5 технических требований СТ-2015114-60.02.КМ (общая толщина антикоррозийного покрытия должна составлять не менее 160 мкм);

- на элементах комплектующих мачтового сооружения имеются места с отслоившимися покрытием.

Ответчик в ответ на письмо N ТПА-02/376 предложил произвести за свой счет восстановление лакокрасочного покрытия, в соответствии с требованиями паспорта изделия и ГОСТ 23118-2012, произвести восстановление толщины защитного покрытия дефектных элементов башен по месту, силами строительной бригады, по согласованной стоимости за счет ООО "Стил Тауэр", с сохранением гарантий производителя (письмо N 214 от 25.08.2017).

Письмом N 242 от 29.09.2017 ответчик предложил произвести требуемый ремонт оборудования после его монтажа.

10.11.2017 истец письмом исх. N ТПА-02/512 сообщил о проведении в отношении поставленного ответчиком оборудования освидетельствования дефектов и подписания акта совместно с представителями ответчика и экспертной организации и запросил у ответчика подтверждение его участия в работе комиссии.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора представитель Поставщика обязан явиться в 10-дневный срок, считая со дня получения вызова Покупателя. В случае неявки представителя Поставщика Покупатель привлекает для установления выявленных дефектов представителей ТПП. В этом случае Акт о недостатках качества продукции оформляется без участия представителя Поставщика и считается принятым им. Данный срок может быть продлен по согласованию сторон.

Стороны пришли к соглашению, что составленный Поставщиком Акт выявленных несоответствий оборудования будет являться основанием для предъявления претензии Поставщику.

Как следует из материалов дела, для осуществления замеров лакокрасочного покрытия оборудования, истец привлек РУП "Институт БелНИИС"; для освидетельствования и подтверждения дефектов оборудования истец привлек Унитарное предприятие по оказанию услуг "Гродненское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты".

Ответчик в ответ на письмо N ТПА-02/512, письмом N 316 от 10.11.2017 сообщил о своем отказе от участия в освидетельствовании дефектов оборудования.

09.01.2018 Истец письмом исх. N ТПА-02/02 направил в адрес Ответчика Акт о выявленных дефектах оборудования (о недостатках качества продукции) от 14.12.2017, подписанный истцом и представителем Унитарного предприятия по оказанию услуг "Гродненское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты", а также протокол испытаний от 15.12.2017, составленный РУП "Институт БелНИИС".

Как следует из Акта о выявленных дефектах оборудования (о недостатках качества продукции) от 14.12.2017, в процессе вскрытия упаковок и осмотра защитного лакокрасочного покрытия комплектующих мачтовых сооружений обнаружены дефекты оборудования, препятствующие эксплуатации оборудования:

- отслаивание лакокрасочного покрытия, коррозия металла;

-несоответствие толщины лакокрасочного покрытия техническим характеристикам, указанным в паспорте.

Из протокола испытаний от 15.12.2017, составленного РУП "Институт БелНИИС" следует, что на всех осмотренных изделиях наблюдалось отслоение лакокрасочного покрытия и точечная коррозия металла и не окрашенные отверстия. Толщина покрытия комплектующих изделий находится в диапазоне от 58 до 189 мкм.

Согласно документу на изделие "Комплектующие Мачтового сооружения. Башня связи. СТ-2015114-60.02.Паспорт" основные технические характеристики изделия - толщина защитного покрытия должна составлять не менее 160 мкм в два слоя не менее 80 мкм каждый. По толщине изделия соответствуют требованиям СТ-215114-60.02.ПС: диафрагма 1009 (163 мкм), Распорка 0906 (161 мкм), Опора 1201 (189 мкм). Остальные комплектующие изделия имеют толщину от 58 до 151.

По результатам испытаний РУП "Институт БелНИИС" пришло к выводу, что Комплектующие Мачтового сооружения не соответствуют требованиям СТ-215114-60.02.ПС.

19.01.2018 Ответчик письмом N 11-18 запросил предоставить возможность производителю лакокрасочного материала оборудования - ООО НПП "ВМП-Нева" произвести осмотр оборудования и дать официальное заключения по обнаруженным дефектам оборудования.

12.02.2018 представитель ООО "НПП "ВМП-НЕВА" - инженер-технолог Кремес Елена Дмитриевна произвел осмотр Продукции и составил отчет инспекции окрасочных работ.

Инженер-технолог Кремес Елена Дмитриевна является экспертом в области неразрушающего контроля, что подтверждается сертификатом N 14880-2015 со сроком действия до ноября 2018 года, который удостоверяет уровень квалификации эксперта в соответствии с ISO 9712 Неразрушающий контроль - Квалификация и сертификация персонала по неразрушающему контролю и ГОСТ Р ИСО 9712-2009 Контроль неразрушающий. Аттестация и сертификация персонала.

Согласно отчету инспекции окрасочных работ от 12.02.2018 окраска Продукции проведена грунт-эмалью "ВИНИКОР" без соблюдения Технологической инструкции по окрашиванию металлических конструкций грунтэмалью "ВИНИКОР", в части подготовки поверхности, количества наносимых слоев, толщины покрытия, времени перемещения металлоконструкций в цех.

В отчете инспекции окрасочных работ от 12.02.2018 эксперт установил, что окраска продукции произведена по прокатной окалине, сварные швы на металлоконструкции не зачищены, сварные брызги не убраны, острые кромки не скруглены, проектная толщина лакокрасочного покрытия не выдержана, средняя толщина лакокрасочного покрытия составляет менее 100 мкм вместо 160 указанной в паспорте Продукции.

Согласно отчету, для достижения проектного срока службы лакокрасочного покрытия Продукции, необходимо полностью удалить старое лакокрасочное покрытие, подготовить поверхность металлоконструкции к покраске согласно Технологической инструкции по окрашиванию металлических конструкций грунт-эмалью "ВИНИКОР" в части подготовки поверхности, а именно убрать острые кромки металлоконструкции, зачистить сварные швы удалить прокатную окалину и затем заново нанести лакокрасочный материал согласно проектной толщине покрытия.

15.02.2018 АО "ТехПромАтом" письмом N ТПА-02/94 уведомило ООО "Стил Тауэр" о подтверждении экспертом ООО "НПП "ВМП-НЕВА" несоответствия качества поставленной Продукции, направило отчет инспекции окрасочных работ от 12.02.2018 и повторно предложило ответчику устранить выявленные дефекты.

26.02.2018 ООО "Стил Тауэр" проинформировало, что на основании письма АО "ТехПромАтом" N ТПА-02/94 от 15.02.2018 и ответа ООО "НПП "ВМП-НЕВА" предприятием ООО "Стил Тауэр" предпринимаются действия и ведется работа направленные на устранение выявленных дефектов Продукции.

02.03.2018 ООО "Стил Тауэр" письмом N 12-18 указало на несогласие с отслоением лакокрасочного покрытия, указало, что на основании фотографий данные дефекты являются транспортными, полученными в результате механического воздействия и за них ООО "Стил Тауэр" не несет ответственности, при этом не оспаривало несоответствие толщины лакокрасочного покрытия на некоторых элементах Продукции, предложило доставить дефектную Продукцию в Санкт-Петербург за счет АО "ТехПромАтом".

06.03.2018 АО "ТехПромАтом" письмом N ТПА-02/128 привело подробные аргументы по заявленным письмом ООО "Стил Тауэр" N 12-18 от 02.03.2018 замечаниям и предложило предоставить реквизиты автомобилей для вывоза предприятием ООО "Стил Тауэр" дефектной Продукции

16.03.2018 АО "ТехПромАтом" письмом N ТПА-02/144 указало на отсутствие действий ОOO "Стал Тауэр" по устранению дефектов Продукции. Повторно просило указать сроки вывоза дефектной Продукции. 20.03.2018.

АО "ТехПромАтом" письмом N ТПА-02/151 сообщило об отсутствии информации со стороны ООО "Стал Тауэр" о начале проведения работ по устранению дефектов Продукции и уведомило, что в случае не предоставления ООО "Стил Тауэр" в срок до 23.03.2018 письменного подтверждения о готовности приступить к устранению дефектов Продукции АО "ТехПромАтом" намерено заключить договор с подрядной организацией на устранение дефектов продукции с дальнейшим взысканием с ООО "Стил Тауэр" убытков в судебном порядке.

23.03.2018 ООО "Стил Тауэр" письмом N 37-18 отказалось устранять выявленные дефекты продукции.

В виду отсутствия со стороны Ответчика действий по устранению выявленных дефектов оборудования, истец для устранения выявленных дефектов оборудования 10.04.2018 заключил Договор N 74х-18 на поставку лакокрасочного материала для оборудования с ООО "ВМП-БЕЛ". Количество закупаемого материала определено изготовителем лакокрасочного покрытия на основании требований технической документации Ответчика.

27.04.2018 Истец заключил с ООО "СтройТехСистема" Договор подряда N ТПА-01/67. Предметом договора является покрасочные работы оборудования (пескоструйная обработка, нанесение покрытия).

Для осуществления транспортировки оборудования от склада хранения до мастерской ООО "СтройТехСистема", Истец заключил Договор перевозки груза N ТПА-01/68 от 03.05.2018 с ИП Кондратович Е.И.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора Поставщик обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов Продукции.

19.11.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию N ТПА-02/726 с требованием возместить убытки на общую сумму 2 776 460,23 рублей.

07.12.2018 Ответчик предоставил ответ N 96-18 на претензию N ТПА-02/726, в котором указал, что отказывается в компенсации всех затрат, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 518, 15, 1064, 1095, 1097, 1098 ГК РФ исходил из доказанности факта несоответствия толщины защитного покрытия оборудования техническим требованиям паспорта оборудования и ГОСТ 23118-2012, и понесенных расходов на устранение обнаруженных недостатков.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что согласно пункту 3.1.3 Договора поставляемый товар должен соответствовать установленным на территории российской Федерации стандартами (ГОСТ) и требованиям.

В силу пункта 3.4.1 Договора заказчик вправе предъявлять требования к качеству Продукции в порядке, установленном настоящим Договором, соответствующими спецификациями к нему и СП 53-101-98, ГОСТ 23118-2012, СНиП 3.03.01-87.

Пунктом 4.4 ГОСТ 23118-2012 Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия установлено, что конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в рабочей документации, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Несоответствие толщины защитного покрытия поставленного оборудования техническим требованиям паспорта оборудования и ГОСТ 23118-2012 подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, отчетом инспекции окрасочных работ от 12.02.2018 (ООО "НПП "ВМП-НЕВА"), выполненным по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Поставщик при выявлении недостатков (скрытых дефектов) в поставленном и допоставленном оборудовании, обязуется произвести их устранение либо замену дефектных элементов, за свой счет.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору и отсутствия со стороны ответчика реальных действий по устранению выявленных дефектов оборудования, АО "ТехПромАтом" понесло расходы на устранение обнаруженных недостатков товара в общей сумме 2 776 460,23 руб., что подтверждается договором поставки лакокрасочных материалов N 74х-18 от 10.04.2018 на сумму 227 712 руб., спецификацией, товарно-транспортной накладной N 4079449 от 02.05.2018 г., платежным поручением N 287 от 27.04.2018 на сумму 227 712 руб., договором подряда N ТПА-01/67 от 27.04.2018 г. на устранение дефектов Продукции со сторонней организацией на сумму 2 187 482,40 руб., актами о приемки-сдачи работ, справкой и стоимости работ (КС-3), платежными поручениями об оплате данных расходов от 15.10.2018 N 680, от 03.05.2018 N 290 на сумму 2 187 482,40 руб., договором перевозки груза N ТПА-01/68 от 03.05.2018 г., актами приема-сдачи к нему и платежными документами об оплате данных расходов на сумму 27 532,97 руб., иными представленными в материалы дела документами о несении расходов.

Поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не представлено, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в целях разрешение вопроса относительно качества защитного лакокрасочного покрытия, его толщине, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил. При этом бремя доказывания надлежащего качества покрытия и отсутствия своей вины лежало именно на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом ответчик не заявлял соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, а лишь выразил намерение сделать это, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, ходатайство, заявленное им в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу абзаца 1 части 2, а также части 3 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства брака всех элементов башен, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом договора является поставка металлоконструкции антенномачтовых и/или башенных сооружений. Несоответствие защитного слоя конструкции установленным требованиям подтверждается как отчетом инспекции окрасочных работ от 12.02.2018 (ООО "НПП "ВМП-НЕВА"), выполненным по ходатайству ответчика, так и протоколом испытаний от 15.12.2017, составленным РУП "Институт БелНИИС", согласно которому на всех осмотренных изделиях наблюдалось отслоение лакокрасочного покрытия и точечная коррозия металла и не окрашенные отверстия.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Не представлено также доказательств экономической нелогичности стоимости перекрашивания башен, на которую ссылается ответчик (2,2 млн. руб. - стоимость окраски, против 5 млн.- стоимость всего договора), в связи с чем доводы жалобы в данной части апелляционной коллегией также отклоняются.

Суд принимает во внимание, что по договору подряда N ТНА-01/67 от 27.04.2018 предметом договора является не только нанесение окрасочного покрытия, как указывает ответчик, но и пескоструйная обработка изделий, выполненная перед окраской, что соответствует рекомендациям, указанным в отчете инспекции окрасочных работ от 12.02.2018, выполненном по ходатайству ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-312261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров