Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Кораевой Ж.Е-Панасюк В.С. - представитель по доверенности 77 АГ 2028089 от 13.09.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/111-н/77-2019-7-322,

от ООО "Стройфаза": Гумберидзе К.Б. - представитель по доверенности б/н от 27.11.2019 сроком на 1 год, Давыдов П.М. представитель по доверенности от 26.07.2018 сроком на 3 года реестровый N 77/829-н/77-2018-2-347

от финансового управляющего Кораева А.Р. - Проценко П.Л.: Сабыралиев А.К. - представитель по доверенности N 77 АГ 1156817 от 13.06.2019 сроком на 1 год, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/740-н/77-2019-4-1090,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кораевой Жанны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 года

на постановление от 02.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Кораева Аслана Радиковича, Кораевой Жанны Евгеньевны на действия финансового управляющего Проценко Павла Леонидовича, по заявлению Кораевой Жанны Евгеньевны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ: Кораев Аслан Радикович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Проценко Павла Леонидовича, в которой просил: признать действия финансового управляющего Проценко П.Л. в части выхода на торги (публичное предложения N 38706) в отношении имущества Кораева А.Р. в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м, незаконными, признать действия финансового управляющего Проценко П.Л. в части заключения договора купли-продажи N 1 основании торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 38706), между Проценко П.Л. и Ивановым А.А. незаконными (т. 1, л.д. 8 - 10).

Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года к участию в рассмотрении указанной жалобы в качестве соистца была привлечена Кораева Жанна Евгеньевна.

Кораева Ж.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 38706) в отношении имущества Кораева А.Р. в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м, недействительными; признании результатов торгов от 26.03.18 по лоту N 1 (публичное предложение N 38706) в отношении имущества Кораева А.Р. в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м, недействительными; признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 38706) между Кораевым А.Р. и Ильюшенко В.С., недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года заявление Кораевой Ж.Е. было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года производство по заявлению Кораевой Ж.Е. о признании торгов и договора недействительными и по жалобе Кораева А.Р., Кораевой Ж.Е. на действия финансового управляющего Проценко П.Л. было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении жалобы Кораева А.Р., Кораевой Ж.Е. на действия финансового управляющего было отказано, в удовлетворении заявления Кораевой Ж.Е. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кораева Жанна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора; допустили неправильное применение норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции полностью проигнорировали данное обстоятельство, не дали никакой оценки доводам Кораевой Ж.Е., изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, о существенном нарушении при проведении торгов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Кораевой Жанны Евгеньевны заявил отвод судьям Холодковой Ю.Е., Тарасову Н.Н., рассматривающим кассационную жалобу по делу N А41-66807/2016.

Для рассмотрения отвода был объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 в удовлетворении заявления об отводе судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н. по делу N А41-66807/2016, заявленного представителем Кораевой Жанны Евгеньевны, отказано.

Заседание по рассмотрению кассационной жалобы Кораевой Жанны Евгеньевны продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройфаза" и финансового управляющего Кораева А.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность определения и постановления.

От финансового управляющего Кораева А.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года в отношении Кораева А.Р. была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Кораева А.Р. были включены требования ПАО "МТС Банк" в размере 36 434 520 рублей 70 копеек, из которых: 33 117 353 рубля 21 копейка основного долга, 2 725 103 рубля 07 копеек процентов, 526 064 рубля 42 копейки штрафа, 66 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества Кораева А.Р.:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, пос. Победа, д. 1, площадью 5 567 кв. м, кадастровый номер 50:12:0070222:166;

2) жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, пос. Победа, д. 1, площадью 454 кв. м, кадастровый номер 50-50-12/096/2011-396,

3) хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, пос. Победа, д. 1, назначение нежилое, площадью 55 кв. м, кадастровый номер 50:50:12/102/2011-011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в отношении Кораева А.Р. была открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко П.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года в реестре требований кредиторов Кораева А.Р. была произведена замена конкурсного кредитора: ПАО "МТС Банк" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Стройфаза" в части требования на сумму 36 434 520 рублей 70 копеек обеспеченных залогом имущества должника.

Назначенные на 05.12.17 торги и на 23.01.18 повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

18.02.18 в ЕФРСБ финансовым управляющим Проценко П.Л. было размещено объявление о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации вышеназванного имущества Кораева А.Р. в составе лота N 1 (публичное предложение N 38706).

По результатам торгов победителем был признан Ильяшенко Владислав Сергеевич, предложивший цену в размере 39 621 520 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кораева Ж.Е. указала, что выставленное на торги имущество являлось совместно нажитым, в связи с чем до его раздела между супругами торги не могли проводиться, также судом общей юрисдикции был наложен запрет на проведение сделок в отношении спорного имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленные Кораевой Ж.Е. требования не подтверждены документально и, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве и на переоценку установленных указанными судебными актами обстоятельств и выводов судов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судами установлено, что 21.10.06 был зарегистрирован брак между Кораевым А.Р. и Кораевой Ж.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Суды установили, что Кораев А.Р. и Кораева Ж.Е. с 21.10.06 состоят в зарегистрированном браке, брак между ними до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества не произведен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кораевой Ж.Е. утверждал, что брак расторгнут, однако, доказательств в материалах дела не имеется. Даже если вывод суда о наличии брачных отношений является ошибочным, он, однако, не привел к принятию ошибочного судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги Кораевы.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В рамках настоящего спора установлено, что на оспариваемых торгах было реализовано имущество Кораева А.Р. в виде жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в Определении от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, Определении от 10 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года N 80-КГ18-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела также следует, что спорное имущество было обременено залогом в пользу ПАО "МТС Банк".

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Спорное имущество было реализовано Ильяшенко В.С. за 39 621 520 рублей.

На основании заявлений финансового управляющего Проценко П.Л. из вырученной суммы Кораевой Ж.Е. было перечислено 7 119 576 рублей, что подтверждается письмом ПАО "МТС Банк" N 1-08536/18-1 от 26.07.18.

Таким образом, права Кораевой Ж.Е. нарушены не были, поскольку ей была выплачена соответствующая доля от вырученных от реализации имущества супругов денежных средств, рассчитанная с учетом нахождения этого имущества в залоге.

Спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов и подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли являются правомерными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 года по делу N А41-52233/15).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения положений Закона о банкротстве заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств проведения торгов по продаже имущества должника с нарушением норм действующего законодательства не представлено, оснований для признания заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительным также не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кораевой Ж.Е. о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в производстве Мытищинского городского суда Московской области заявления о разделе совместно нажитого имущества не являлось основанием для отмены торгов по продаже имущества должника, поскольку вышеуказанный иск был подан только в августе 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Решение о признании Кораева А.Р. банкротом было принято 24 мая 2017 года, то есть до подачи Кораевой Ж.Е. заявления о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, все имевшееся у должника имущество правомерно было включено в конкурсную массу.

Также подлежит отклонению довод Кораевой Ж.Е., об отсутствии у них с супругом солидарных обязательств, что предполагает отказ в реализации общего имущества супругов.

В силу пункта 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов, Кораев А.Р. и Кораева Ж.Е. отвечают этим имуществом солидарно.

Кораева Ж.Е. дала нотариально удостоверенное согласие на передачу спорного имущества в залог, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по настоящему делу.

Вопреки доводам Кораевой Ж.Е. наложение обеспечительных мер судом общей юрисдикции не являлось препятствием для проведения торгов.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-4952/2017 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Кораеву А.Р. и арбитражному управляющему Проценко Павлу Леонидовичу на совершение сделок со следующим имуществом: жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070222:409, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070222:166, хозяйственное строение с кадастровым номером 50:12:0090218:752.

Таким образом, обеспечительные меры были наложены на совершение сделок, а не на проведение торгов по продаже имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года в отношении Кораева А.Р. была открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко П.Л.

Следовательно, обеспечительные меры были наложены на спорное имущество после признания Кораева А.Р. банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, Мытищинский городской суд Московской области определением от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4952/2017 отменил принятые определением от 14 февраля 2018 года меры по обеспечению иска.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по настоящему делу по заявлению Кораева А.Р. о признании торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов