Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20276/19 по делу N А40-261746/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-261746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Титова А.А., доверенность от 29.12.2018 N 291/18,

от ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" Великий А.В., доверенность от 06.02.2019 N 381/54/ОД,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик) обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию " Центр эксплуатации "объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 585 900 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 30.09.2016 " 924-8415/16/137 (шифр: СЧ ОКР "Гироскоп-202" (ВОГ) (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов о том, срок подписания итогового акта не входит в срок исполнения работ исполнителем не соответствует требованиям условий государственного контракта, нарушает статью 421 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против жалобы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между исполнителем и заказчиком был заключен государственный от 30.09.2016 N 924-8415/16/137, согласно которому ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание волоконно-оптического гироскопа и прибора на его основе для бортовых систем управления движением, ориентации и стабилизации космических аппаратов" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать истцу созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а истецобязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения истцом акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 30.09.2016 - окончание 30.06.2017.

Истец, полагая, что в установленный срок обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, поскольку акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 28.07.2017, т.е. просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017), на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 начислили ответчику пени, в связи с неоплатой её в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 420, 421, 431, 702, 773 Гражданского кодекса РФерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено выполнение и сдача ответчиком работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Кроме того, из буквального толкования текста контракта не следует, что заказчик правомерно производит включение срока приемки результата работ в установленный исполнителю для выполнения работ срок.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-261746/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин