Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-32655/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-261746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2049) по делу N А40-261746/18,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ

ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании 585 900 рублей,

при участии:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 585 900 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 30.09.2016 N 924-8415/16/137 (шифр: СЧ ОКР "Гироскоп-2025" (ВОГ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный от 30.09.2016 N 924-8415/16/137 (шифр: СЧ ОКР "Гироскоп-2025" (ВОГ)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание волоконно-оптического гироскопа и прибора на его основе для бортовых систем управления движением, ориентации и стабилизации космических аппаратов" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 30.09.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 1 - 27 000 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Как указал истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 28.07.2017.

Таким образом, как пояснил истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 28 дней (с 01.07.2017 по 28.07.2017).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, общий размер пени составляет 585 900 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. Контракта сроки выполнения этапов СЧ ОКР установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 Контракта).

В соответствии с ведомостью исполнения к Контракту работы по этапу N 1 должны быть завершены не позднее 30.06.2017.

Как следует из п. 5.4. Контракта отчетные документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ, в т.ч. акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, должны быть представлены Заказчику не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1. Контракта.

Соответственно, отчетные документы по этапу N 1 Контракта должны быть представлены не позднее 30.06.2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчетные документы по этапу N 1 Контракта были направлены и получены Заказчиком 30.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме ФГУП "ЦЭНКИ" от 30.06.2017 N 381/382/1750-ПЭО.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчетные документы по этапу N 1 Контракта представлены в установленные Контрактом сроки, просрочка исполнения ФГУП "ЦЭНКИ" обязательств отсутствует.

Ответчиком исполнены обязательства по этапу N 1 государственного контракта в соответствии с требованиями государственного контракта и законодательства.

Так, в соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок_, что определяет предусмотренные пунктом 4.1 государственного контракта и ведомостью исполнения сроки как дату передачи Заказчику результатов работ.

Следует отметить, что заказчик полностью подтвердил, что работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по указанным этапам контракта.

Контроль за качеством и приемка результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также за выполнением Головным исполнителем условий государственного контракта со стороны Заказчика возлагается на ВП (военное представительство Министерства обороны Российской Федерации).

Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ по государственному контракту.

Согласно п.5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа СЧ ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Условие контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ Исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определенную дату.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ, согласно которой Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапа N 1 и соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения в силу ст. 401 и 777 ГК РФ не имеется.

Действия Исполнителя носят добросовестный характер и не направлены на уклонение от исполнения обязательств, а также в действиях Исполнителя отсутствует вина, поскольку Ответчик выполнил работы в срок и результат работ передан Заказчику в срок, установленный контрактом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа, отклоняется апелляционной коллегией.

Отчетные документы по этапу N 1 Контракта, предусмотренные календарным планом к Контракту и условиями Контракта, включая акт сдачи-приемки выполненных работ, поступили Заказчику - 30.06.2017 (сопроводительное письмо ФГУП "ЦЭНКИ" от 30.06.2017 N381/382/1750-ПЭО.

Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика не последовало.

Кроме того, из акта приемки 1 этапа также следует, что работы выполнены Головным исполнителем в полном объеме. Результаты работ соответствуют требованиям технического задания.

Следовательно, Головной исполнитель выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 Контракта и не позднее срока окончания выполнения работ по этапу передал Заказчику все отчетные документы и акт приемки выполненных работ по этапу N 1 Контракта, тем самым, надлежащим образом и в срок исполнил обязательства.

Таким образом, поскольку Ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к ответственности за просрочку исполнения этапа N 1 Контракта.

То обстоятельство, что акт приемки этапа ОКР подписан Заказчиком позднее даты его получения Заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Головным исполнителем обязательств по Контракту, поскольку само по себе подписание актов приемки этапа ОКР не зависит от воли Головного исполнителя после выполнения им в полном объеме этапа ОКР, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный Контрактом срок, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание Истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на Ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Довод Истца в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 4.3. Контракта, по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту и исчислению на указанный период неустойки также не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным ввиду того, что указанный пункт не содержит речи относительно сроков выполнения и сдачи работы. В данном случае утверждение Заказчиком акта приемки этапа ОКР означает непосредственно то, что Заказчик удостоверился в том, что предъявленный ему результат работы соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям и. следовательно, подлежит оплате.

По настоящему делу отчетные документы поступили Истцу до истечения указанного срока. Следовательно, довод Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений Контракта и норм закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что п. 4.3 Контракта входит в существенное противоречие с вышеуказанными условиями Контракта и требованиями законодательства РФ, наличие в Контракте п. 4.3 не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств по Контракту, а, следовательно, возникновения права Заказчика требовать уплату неустойки.

По смыслу ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в частности обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

Иными словами, действующее законодательство РФ разграничивает сроки выполнения работ и относит их в обязанности исполнителя (ст. 773 ГК РФ "Исполнитель обязан выполнить работы и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок") и сроки приемки работ Заказчиком (ст. 774 ГК РФ "Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их").

Из изложенного следует, что исполнение Контракта это двухсторонний процесс, включающий в себя, как действия Головного исполнителя по выполнению и сдаче работ, так и встречные обязательства Заказчика по приемке этих работ.

При этом положения п. 4.3. Контракта не содержат прямого указания о том, что срок приемки работ включается в срок выполнения работ по этапу СЧ ОКР, установленный календарным планом.

Следовательно, приемка работ Заказчиком является самостоятельным юридически значимым действием и осуществляется за пределами сроков выполнения и сдачи работ Головным исполнителем.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-261746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова