Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-22270/19 по делу N А40-76761/2019

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-76761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терновский П.О., по доверенности от 31 12 2018,

от ответчика: Малышев А.Н., по доверенности от 18 11 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

третье лицо: ООО "АСХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (далее - ответчик) задолженности в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 979 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным, поскольку ответчик в связи с отсутствием действующего юриста в определенный момент времени оказался лишен права на судебную защиту.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, датировано 20.06.2019 и 25.06.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 12.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя общества.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что что внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, указав на надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству, в связи, с чем пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы определения.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-76761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев