Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21127/19 по делу N А40-298886/2018

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-298886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца АО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный Берег": Бибиков С.Е., по доверенности от 20.11.2018

от ответчика ООО "Ресо-Дельта": Овсиенко Е.А., по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресо-Дельта"

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фон "Сберегательный Фонд Солнечный Берег" (АО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный Берег")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Дельта" (ООО "Ресо-Дельта")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фон "Сберегательный Фонд Солнечный Берег" (далее - АО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Дельта" (далее - ООО "Ресо-Дельта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 035 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 972 532 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ресо-Дельта", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности начинает течь с момента направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров, полученное ответчиком 31.07.2018.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресо-Дельта" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный Берег" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-216230/17 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 005 035 руб. 82 коп. в качестве аванса по договорам от 04.08.2010 N 01/8511, N 01/8503, N 01/8507, N 01/8523, N 01/8504, N 01/85, N 01/8506, N 01/8527, N 01/8521, N 01/8517 и N 01/8520.

Судами установлено, что уведомление об отказе от исполнения договоров от 04.08.2010 N 01/8511, N 01/8503, N 01/8507, N 01/8523, N 01/8504, N 01/8506, N 01/8527, N 01/8521, N 01/8517 и N 01/8520 направлено ответчику 06.07.2018 и получено им 31.07.2018. От исполнения договора от 04.08.2010 N 01/85 истец отказался в 2012 году, указанное обстоятельство подтверждает ответчик, прикладывая уведомление.

Поскольку ответчиком не произведено встречное исполнение на указанную сумму, а также не представлено доказательств, подтверждающих законность удержания указанных денежных средств документов, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что до момента расторжения спорные договоры являлись действующими, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам на спорную сумму, ответчиком также не доказано, что спорная сумма является не авансом, а оплатой по договорам, признав, таким образом, факт, что ответчик требования не опроверг, доказательства, освобождающие его от возврата необоснованно удержанных денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, принимая во внимание признание ответчиком требований в размере 730 667 руб. 38 коп., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также то, что исковое заявление поступило в суд 12.12.2018, и ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения с момента получения уведомлений об отказе от исполнения договоров, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках договора от 04.08.2010 N 01/85, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда в части начала течения срока исковой давности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-298886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресо-Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова