Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-37871/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-298886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСО-ДЕЛЬТА", АО НПФ "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-298886/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО НПФ "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ"

к ООО "РЕСО-ДЕЛЬТА"

о взыскании 1 005 035 руб., 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибиков С.Е. по доверенности от 20.11.2018 б/н,

от ответчика: Мишин А.О. по доверенности от 02.04.2019 N Р-Д-2/19,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕСО-ДЕЛЬТА" (ответчик) 1 005 035 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 972 532 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216230/17 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 005 035 руб. 82 коп. в качестве аванса по договорам от 04.08.2010 N 01/8511, N 01/8503, N 01/8507, N 01/8523, N 01/8504, N 01/85, N 01/8506, N 01/8527, N 01/8521, N 01/8517 и N 01/8520.

Поскольку ответчиком не произведено встречное исполнение на указанную сумму, а также не представлено доказательств, подтверждающих законность удержания указанных денежных средств документов, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение в размере 972 532 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции учел пропуск истцом срока исковой давности по части требований и применил положения ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, уведомление об отказе от исполнения договоров от 04.08.2010 N 01/8511, N 01/8503, N 01/8507, N 01/8523, N 01/8504, N 01/8506, N 01/8527, N 01/8521, N 01/8517 и N 01/8520 направлено ответчику 06.07.2018 и получено им 31.07.2018. От исполнения договора от 04.08.2010 N 01/85 истец отказался в 2012 году, указанное обстоятельство подтверждает ответчик, прикладывая уведомление (т. 2 л.д. 110).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.12.2018, и ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения с момента получения уведомлений об отказе от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках договора от 04.08.2010 N 01/85.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора от 04.08.2010 N 01/85 надлежащим образом не оспорено, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, поскольку до момента расторжения спорные договоры являлись действующими. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам на спорную сумму, ответчиком также не доказано, что спорная сумма является не авансом, а оплатой по договорам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает признание ответчиком требований в размере 730 667 руб. 38 коп.

Ответчик требования не опроверг, доказательства, освобождающие его от возврата необоснованно удержанных денежных средств, не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-298886/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина