Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит": Квасов Е.П. по дов. от 11.10.2019,

от Носкова Н.А.: Цанова Е.С. по дов. от 05.09.2018,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

об оспаривании сделки должника с Носковым Н.А. от 09.11.2018 по снятию денежных средств в размере 1050000 рублей с расчётного счёта N 40817810200000007244, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" с назначением "снятие денежных средств с накопительного счета физического лица" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ПАО "Банк Премьер Кредит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.07.2017 N N ОД-1907 и ОД-1908 у ПАО "Банк Премьер Кредит" с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" (должник, Банк) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В арбитражный суд 05.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании недействительной сделки по переводу Носковым Н.А. (ответчик) денежных средств в размере 1050000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 признано недействительной сделкой снятие Носковым Н.А. денежных средств в размере 1050000 руб. с расчётного счёта N 40817810200000007244, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" с назначением "снятие денежных средств с накопительного счета физического лица", суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Носкова Н.А. денежных средств в размере 1050000 руб., восстановил задолженность ПАО "Банк Премьер Кредит" перед Носковым Н.А. в размере 1050000 рублей по расчётному счёту N 40817810200000007244.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, применяя правовую презумпцию, предусмотренную п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховног Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка; суды не приняли во внимание факт отсутствия в материалах дела надлежащей банковской выписки, не дали оценки возражениям ответчика о наличии разумных экономических причин для совершения оспариваемой сделки; применяя п. 35. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и указывая, что ответчик является родным братом Носкова М.А, управляющего кредитно-кассовым офисом в Новосибирске, поэтому мог получить информацию о проблемах в банке, суды не указали на основании каких документов, представленных в дело, сделали выводы о том, что ответчик располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и о вероятном отзыве в ближайшем лицензии у банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Носков Н.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Носкова Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Носковым Н.А. был заключен договор банковского счета, на основании которого банком ответчику был открыт расчетный счет N 40817810200000007244.

28.06.2017 Носков Н.А. осуществил снятие собственных денежных средств в размере 1050000 руб. со счёта N 40817810200000007244 открытого в банке. Операция совершена через дополнительный офис в г. Новосибирске.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанную операцию на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку с предпочтением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оспариваемая банковская операция совершена 28.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Носкова Н.А. перед требованиями других кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, установили следующее.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе, относящимся к более высокой очереди удовлетворения, по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

В тоже время, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в п. 4 данной статьи).

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165(11), по смыслу подпункта 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

В части иных презумпций выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что брат ответчика - Носков М.А. не являлся руководителем банка или лицом, входящим в органы управления банка, его главным бухгалтером.

Суды обоснованно указали, что должность управляющего кредитно-кассового офиса не предполагает наличие каких-либо полномочий, позволяющих влиять на решения, принимаемые банком, то есть Носков М.А. не являлся также лицом, имеющим возможность определять действия должника. Кредитно-кассовый офис является одним из структурных подразделений банка, находящимся на значительном удалении от головного офиса банка и его органов управления, данное подразделение не имеет статуса филиала или представительства банка, в связи с чем, статус Носкова М.А. соответствует статусу наемного работника.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету Носкова Н.А. N 40817810200000007244, данный счёт открыт лишь за полгода до совершения оспариваемой операции, таким образом, в связи с незначительностью периода отношений Носкова Н.А. с Банком в рамках договора банковского счёта, отсутствует возможность сравнить назначение либо размер оспариваемого платежа с ранее осуществленными платежами с учетом предшествующих отношений Носкова Н.А. с кредитной организацией.

Так же, суд принял во внимание, что снятие наличных денежных средств 28.06.2017 было обусловлено необходимостью оплаты Носковым Н.А. ремонтно-отделочных работ, выполненных в принадлежащей последнему квартире по адресу г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 27, кв. 6, в сумме 1100000 руб., что подтверждается договором строительного подряда от 15.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 29.06.2017 (КС-2) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 N 9.

В связи с предстоящим проведением ремонта Носков Н.А. в течение нескольких месяцев, предшествующих оспариваемой операции, аккумулировал денежные средства на своем личном счете в Банке и не осуществлял ни снятие указанных средств, ни их перевод на другие счета.

В указанной связи, суды пришли к выводу о недоказанности выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Петрова Н.А. Кручинина