Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-19882/19 по делу N А40-77971/2019

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-77971/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология"

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэкология" (далее - ООО Фирма "Стройэкология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 17 от 16.04.2018 в размере 280 000 руб., неустойки в размере 133 650 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, встречный иск ООО "Еврострой" о взыскании с ООО Фирма "Стройэкология" задолженности по договору N 17 от 16.04.2018 в размере 390 600 руб. возвращен заявителю, исковые требования удовлетворены, с ООО "Еврострой" в пользу ООО Фирма "Стройэкология" взыскано неосновательное обогащения размере 280 000 руб., неустойка в размере 133 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Фирма "Стройэкология" в пользу ООО "Еврострой" взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО Фирма "Стройэкология" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, указанные в пунктах 3-5, а также поступивший от истца отзыв на отзыв на кассационную жалобу с приложенными к нему документами подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ООО "Еврострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 17 от 16.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался провести комплекс работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб Д-160 мм ориентировочно общей протяженностью 190,8 п.м. методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская" ("Кунцевская")", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Судами установлено, что заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс в размере 280 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 89 от 18.04.2018.

В соответствие с пунктом 3.2 договора подрядчик был обязан выполнить работы, в течение 10 рабочих дней от даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, то есть не позднее 04.05.2018.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора по своевременному выполнению работ, в подтверждение чего в материалы представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с доказательствами их направления лишь 29.11.2018.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для отказа от исполнения договора, с требованием возвратить перечисленный аванс, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 0096 от 20.12.2018.

В обоснование иска истец указал, что возврат перечисленного аванса подрядчик не произвел, в связи с чем указанная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора в размере 133 560 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма "Стройэкология", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения средств в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Стройэкология", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела своевременного выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствия оснований для расторжения договора, а также отсутствия достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору были приняты заказчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.05.2018 с отметкой геодезиста ООО "Стройэкология" Гордюкова А.А.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о возврате аванса и отказ от приемки работ были заявлены истцом лишь 20.12.2018 после получения претензии ответчика об оплате выполненных работ от 29.11.2018, а также что истцом не представлено доказательств того, что данные работы были выполненные им своими силами либо силами иных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы подрядчиком выполнены, они подлежат оплате в размере и порядке, установленном договором.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств своевременного выполнения подрядчиком спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-77971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.