Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-42250/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-77971/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-631) в порядке упрощенного производства по делу N А40-77971/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 5117746015140; ИНН 7720737048, адрес: 127055, г Москва, ул Образцова, д 7, оф 413)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047797047627; ИНН 7721522006, адрес: 140070, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Томилино, улица Гаршина, дом 11, литер б, пом.XIV комн.1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОИ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей и неустойки в размере 133 650 рублей, возникшего в связи с удержанием ответчиком необработанного аванса по договору от 16.04.2018 г. N 17 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб Д-160 мм ориентировочно общей протяженностью 190;8 п.м. методом горизонтального направленного бурения на объекте Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского - ст. "Можайская".

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости работ, выполненных но указанному договору в сумме 390.600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г., принятом в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю в связи с отсутствием условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, принятым по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к выводу, что ответчиком факт выполнения работ не доказан, а материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в сумме 280 000 рублей. В связи с односторонним отказом истца от договора и невыполнением работ у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, который подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэкология" и ООО "ЕВРОСТРОИ" 16.04.2019 г. заключен договор N 17 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб Д-160 мм ориентировочно общей протяженностью 190,8 п.м. методом горизонтального направленного бурения на объекте Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского - ст. "Можайская".

В соответствии с п. 1.1 договора 000 "ЕВРОСТРОИ" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб Д-160 мм ориентировочно общей протяженностью 190,8 п.м. методом горизонтального направленного бурения на объекте Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского - ст. "Можайская". Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней от даты перечисления авансового платежа на расчетный счет Ответчика.

Истец перечислил аванс в размере 280.000 рублей платежным поручением N 89 от 18.04.2018 г. Факт получения авансового платежа ответчиком не оспаривается.

С учетом порядка исчисления срока выполнения работ, установленного договором, ответчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 04 мая 2018 года.

Согласно п. 5.3 договора после выполнения строительно-монтажных работ подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполненные за отчетный период объемы работ. В соответствии с п. 5.4 заказчик возвращает подрядчику подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента представления их подрядчиком, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа. В случае если заказчик не возвращает подписанные Акт и Справку в сроки, оговоренные в настоящем пункте, или не представляет мотивированный отказ в те же сроки, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо 17.05.2018 г. с отметкой геодезиста ООО "Стройэкология" А.А. Гордюкова о принятии, согласно которому заказчику передается исполнительный чертеж закрытого перехода методом ГНБ - КС N 6143-18, закрытый переход т.В-т.Г., длинна перехода по плану 56,2 по профилю 57,8; исполнительный чертеж закрытого перехода методом ГНБ (КС N 6143 - 18, закрытый переход т.А-т.Б, длинна перехода по плану 37,3 по профилю 38, протоколы бурения и каталог координат. Данные документы подтверждают факт выполнения буровых работ. ООО "Стройэкология" не представило замечаний и возражений относительно качества выполненных работ согласно указанному письму, и в дальнейшем не предъявляло ответчику требований о выполнении работ, предусмотренных договором, как следует ожидать от разумно действующей стороны, оплатившей аванс, но не получившей встречного исполнения по договору.

Требование о возврате аванса и отказ от приемки работ были заявлены истцом лишь 20.12.2018 г. (исх. N 0096) после получения претензии ответчика об оплате выполненных работ от 29.11.2018 г.

Истец не представил доказательств того, что данные работы были выполненные им своими силами либо силами иных организаций.

Данные обстоятельства были оставлены судом без оценки в нарушение требований ст. 170 АПК РФ.

При наличии у ответчика технической документации, свидетельствующей о выполнении работ, предусмотренных договором, а также в отсутствие доказательств, указывающих на выполнение этих работ заказчиком либо третьими лицами, позиция истца о невыполнении ответчиком работ по договору не находит своего подтверждения, в силу чего вывод суда о невыполнении подрядчиком работ по договору является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательном обогащением получателя.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик представил доказательства фактического исполнения работ, а истец не доказал, что эти работы были выполнены им самим либо третьими лицами, основания, предусмотренные законом, для взыскания аванса по договору в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, они подлежат оплате в размере и порядке, установленном договором. Выплата аванса предусмотрена пунктом 2.2.1 договора, в связи с чем требования истца о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения работ с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора, неустойка за просрочку исполнения обязательства не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266-268, пунктом 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-77971/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 5117746015140; ИНН 7720737048, адрес: 127055, г Москва, ул Образцова, д 7, оф 413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047797047627; ИНН 7721522006, адрес: 140070, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Томилино, улица Гаршина, дом 11, литер б, пом.XIV комн.1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина