Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Технострой": Бабичев А.А. по дов. от 09.01.2019, Павлов О.Ю. по дов. от 09.01.2019,

от ООО "Беломортранс": Лобовиков М.Ю. по дов. от 16.09.2019 N 235/2019, Афанасьева Е.В. по дов. от 16.09.2019 N 235/2019,

от ООО "Зодиак Групп": Лобовиков М.Ю. по дов. от 28.08.2018 N 5, Афанасьева Е.В. по дов. от 28.08.2018 N 5,

от Бушманова П.А.: Лобовиков М.Ю., Афанасьева Е.В. по дов. от 17.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй": Непомнящая А.О. по дов. от 07.11.2019,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технострой"

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ, N 1638-2014/СМР-СУБ, N 1639-2014/СМР-СУБ с ООО "Технострой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технострой" денежных средств в размере 90858810,98 руб. аванса по договорам субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ, N 1638-2014/СМР-СУБ, N 1639- 2014/СМР-СУБ. в рамках дела о признании ООО "РусАльянс Строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Конкурсный управляющий должника 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы м заявлением о признании недействительными сделками актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания суммы аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признаны недействительными сделками:

* подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1637-2014/СМР-СУБ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 14.04.2015;

* подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1639-2014/СМР-СУБ NN 1, 2, 3, 4, 5 от 14.04.2015;

* подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1638-2014/СМР-СУБ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 14.04.2015;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Технострой" в конкурсную массу ООО "РусАльянс Строй" денежных средств в размере 90858810,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зодиак Групп", ООО "Онего Шипинг", ООО "Прогресс", Бушманов П.А. с доводами ООО "Технострой" не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители ООО "Зодиак Групп", Бушманова П.А., ООО "Беломортранс" и конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РусАльянс Строй" и ООО "Технострой" были заключены договоры субподряда, в рамках которых на счет субподрядчика были перечислены авансовые платежи:

1) Договор от 01.08.2014 N 1637-2014/СМР-СУБ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта, перечисленный аванс - 19026793,48 руб.; 2) Договор от 01.08.2014 N 1638-2014/СМР-СУБ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", о. Врангеля, перечисленный аванс - 71314362,20 руб.; 3) Договор от 01.08.2014 N 1639-2014/СМР-СУБ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", п. Рогачево архипелага Новая Земля, перечисленный аванс - 517655,30 руб.

Согласно заключенным договорам субподрядчик обязался своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства.

В соответствии с п. 7.2.10 вышеуказанных договоров ООО "Технострой" было обязано обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами.

По условиям договоров поставляемые субподрядчиком материалы должны были иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны были предоставляться подрядчику за 10 календарных дней до начала производства работ. При выполнении работ субподрядчик должен был в установленном порядке отражать и фиксировать ход выполнения работ и вести соответствующую техническую документацию - заполнять журналы производства работ, оформлять в установленном порядке акты скрытых работ и пр.

Приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов по форме КС-2, КС-3, в которые включалась стоимость всех затрат произведённых субподрядчиком, включая затраты на обеспечение строительства рабочими, стоимость приобретения поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объектов строительства оборудования, изделий конструкций и материалов.

Согласно п. 4.2 договоров оплата выполненных работ и доставленного оборудования осуществляется при наличии товарных накладных формы ТОРГ 12, актов о приемке (поступлении) оборудования формы N ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы N ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае неполучения Подрядчиком каких-либо документов, предусмотренных договорами, либо их неправильного оформления оплата работ не производится до устранения нарушений.

После заключения указанных договоров, ООО "Технострой" не предприняло действий, направленных на их исполнение (приобретение строительных материалов, их транспортировку и складирование на строительной площадке, направление работников на объекты). На протяжении длительного времени субподрядчик не приступал к выполнению работ и не исполнял договорных обязательств, в результате стало очевидно, что ООО "Технострой" не намерено исполнять условия договоров.

В целях недопущения срыва сроков строительства ООО "РусАльянс Строй" самостоятельно приобрело строительные материалы, конструкции, оборудование и изделия необходимые для выполнения работ и обеспечило их транспортировку к месту выполнения работ, что подтверждается соответствующими товарными накладными, коносаментами, и иными платёжными документами. Также ООО "РусАльянс Строй" обеспечило строительство объектов своими работниками и привлеченными лицами на основании договоров, выплачивало указанным лицам вознаграждение и заработную плату, оплачивало их проезд до места выполнения работ и обратно, что подтверждается трудовыми договорами, договорами гражданско-правового характера, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями и иной первичной документацией. ООО "РусАльянс Строй" осуществляло строительство объектов собственными силами и за свой счет по причине того, что ООО "Технострой" фактически отказалось от исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, ООО "Технострой" направило в адрес ООО "РусАльянс Строй" акты формы КС -2, КС-3 на общую сумму:

* по объекту на м. Шмидта - 324180179,03 руб. (24.04.2015 N 303/2);

* по объекту на о. Врангеля - 145531083,32 руб. (24.04.2015 N 303/1);

* по объекту в п. Рогачево, архипелаг Новая Земля - 236791954,70 руб. (24.04.2015 N 303/3).

При этом, ответчик включил в стоимость выполненных работ расходы на приобретение доставку и монтаж строительных материалов, изделий, оборудования и конструкций, расходы на обеспечение строительства рабочими.

При этом, ООО "Технострой" нарушило порядок сдачи-приемки работ, установленный п. 12.1 договоров, так как не известило ООО "РусАльянс Строй" о готовности к сдаче работ, не направило исполнительную документацию, журналы производства работ, акты выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, товарные накладные ТОРГ-12, акты о приемке (поступлении) оборудования формы N ОС-14, акты о приемке оборудования в монтаж формы N ОС-15, акты установки оборудования не требующего монтажа, подтверждение затрат на работу техники и оплату труда рабочих (п. 4.2 договоров).

ООО "РусАльянс Строй", руководствуясь положениями договоров, а также в пределах срока, отведенного для приемки работ, письмами от 13.05.2015 N АА-03/651, 13.05.2015 N АА-03/652, 13.05.2015 N АА-03/653 отказало ООО "Технострой" в принятии работ по вышеуказанным актам КС-2, КС-3 и затребовало предоставления исполнительной документации, подтверждающей произведенные ответчиком расходы (товарно-транспортные накладные, коносаменты, сертификаты, акты пуско-наладочных работ и испытаний, технические паспорта, акты скрытых работ, журналы производства работ и пр.), которые легли в основу составленных актов КС-2, КС-3 и подтверждали бы фактически понесенные ООО "Технострой" затраты.

ООО "РусАльянс Строй" направило в адрес ООО "Технострой" мотивированный письменный отказ в подписании актов КС-2, КС-3, поскольку указанные в них сведения не соответствовали действительности и не подтверждались надлежащей исполнительной документацией.

Должник, убедившись в неспособности субподрядчика исполнить договорные обязательства, уведомил ООО "Технострой" об отказе от исполнения (расторжении) договоров и потребовал возврата неотработанного аванса.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы в обоснование доводов о недействительности оспариваемых актов КС-2, КС-3 ссылаются также на то, что ответчик на момент заключения договоров субподряда, и в течение всего срока, предусмотренного для их исполнения:

* не имел в штате квалифицированных рабочих для производства строительно-монтажных работ на объектах специального строительства (нет трудовых договоров, отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования), не оформлял пропуски на режимные объекты, и приграничную территорию, не заключал договоры медицинского страхования жизни и здоровья персонала, не оплачивал транспортные расходы, связанные с перелетом и проживанием рабочих, не осуществлял расходы на питание (закупка продуктов питания, оплата труда поваров);

* не имел необходимых для производства работ на режимных объектах лицензий и разрешений, допусков СРО;

* не имел специальной и строительной техники, необходимых для бурения скважин, монтажа свай и металлоконструкций в грунт (скальный грунт) в условиях крайнего севера;

* не имел строительных материалов, металлоконструкций, расходных и иных материалов для производства работ, а также необходимого оборудования, машин и механизмов, о чем свидетельствует отсутствие договоров поставки и подтверждение оплаты по ним, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, паспорта соответствия, сертификаты, акты поверки, апробирования, пуско-наладки и пр.,

* не осуществлял доставку строительных материалов на строительные площадки, расположенные в Арктической зоне (отсутствие транспортно-логистических затрат);

* не имел субподрядных договоров (заявки на согласование субподрядчиков в адрес подрядчика и генподрядчика не поступали).

В подтверждение вышеизложенных доводов конкурсным управляющим собраны следующие доказательства (ответы на запросы):

* письмо Государственного-учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске, Архангельской области (объект на архипелаге Новая Земля) от 27.08.2018 N 10/310 ООО "Технострой" (ОГРН 1137746436937) не состоит и не состояло на регистрационном учете в Управлении;

* письмо Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору от 03.07.2018 N 55-1/33830 ООО "Технострой" не имеет на территории Архангельской области выданных лицензий на деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов;

* письмо Пограничной службы ФСБ России от 09.07.2018 N 21/1/15-3720 - сведения о выданных пропусках в отношении ООО "Технострой" отсутствуют;

* письмо ФГУП "ГВСУ N 14" от 07.09.2018 N 21/04-06-23160 - согласование ООО "Технострой" в качестве субподрядчика не проводилось;

* письмо Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 06.08.2018 N 210-ПУ2-И214/6984 организация ООО "Технострой" зарегистрирована в Управлении N 2-ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с 23.05.2013. Согласно сведениям, содержащимся в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в ООО "Технострой" в 2014 календарном году числилось 4 застрахованных лица, среднесписочная численность 3 человека.

Учитывая изложенные обстоятельства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ, N 1638-2014/СМР-СУБ, N 1639-2014/СМР-СУБ с ООО "Технострой".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика, и в случае подтверждения их обоснованности, факт отказа заказчика от принятия результата работ должен быть признан обоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, изложена правовая позиция, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рамках производства по обособленному спору Арбитражным судом города Москвы направлены запросы о предоставлении сведений.

Исходя из анализа полученных ответов на запросы, судом сделан вывод, что ООО "Технострой" не могло исполнять договорных обязательств по заключенным договорам субподряда, поскольку возможность реального выполнения работ у ответчика отсутствовала.

Так, согласно ответу из ФСБ России (от 27.09.2018 исх.номер 8/ЛЗ/2/1/2349), ООО "Технострой" лицензий на осуществление видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции ФСБ России, не имеет.

Гостехнадзор города Москвы в ответе от 25.09.2018 N 17-26-129/8 на запрос суда представил справку о том, что самоходная техника и прицепы к ней ООО "Технострой" не регистрировались.

Министерство транспорта Архангельской области в ответе от 05.10.2018 N 213/4160 на запрос суда представило сведения о том, что техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, за ООО "Технострой" не регистрировалась.

Ростехнадзор (Северо-Западное управление) ответом от 03.10.2018 за исх. N 55-1-33/45155 на запрос суда сообщил, что лицензии ООО "Технострой" не выдавались.

Ростехнадзор (Межрегиональное технологическое управление) ответом от 11.10.2018 за N 32679-Е/7-18 на запрос суда сообщил, что на территории Чукотского автономного округа, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемые опасные производственные объекты и сведения о лицензиях, выданных обществу ООО "Технострой" отсутствуют. Иные данные об имеющихся самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных за ООО "Технострой" Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора, находящееся на территории Чукотского автономного округа не имеет.

АО "Беломортранс" (письмо от 05.10.2018 за исх. N 16380) во исполнение запроса суда ответило, что АО "Беломортранс" никогда не состояло в договорных отношениях с ООО "Технострой" и соответственно запрашиваемые документы отсутствуют.

Таким образом, из ответов на запросы следует, что ответчик необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, а также необходимыми разрешениями, допусками и лицензиями на момент выполнения работ по договорам субподряда не располагал.

Судами дана оценка представленным конкурсным управляющим в опровержение доводов о наличии у ООО "Технострой" трудовых ресурсов в количестве 94 работников, договорам подряда, заключенным ООО "РусАльянс Строй", с теми же работниками (физическими лицами) в тот же период времени (с 22.07.2014 по 31.12.2014).

Согласно указанным договорам все 94 якобы работника ООО "Технострой" являлись работниками и подрядчиками ООО "РусАльянс Строй" и, согласно заключенным договорам, обязались выполнять работы на о. Врангеля и м. Шмидта.

Также в материалы дела были представлены платежные поручения ООО "РусАльянс Строй" с указанием в назначении платежа "заработная плата", заверенные ПАО "Сбербанк России", о выплатах в пользу каждого из 94 физических лиц, которые по утверждению представителей ответчика являлись работниками ООО "Технострой". Представлены документы, подтверждающие факт приобретения авиабилетов для указанных физических лиц, а также доставку их на объекты строительства силами и за счет ООО "РусАльянс Строй".

Кроме того, представлены сведения о выплатах ООО "РусАльянс Строй" НДФЛ в пользу каждого из 94 физических лиц, названных ответчиком своими работниками.

В материалы дела представлены транспортно-логистические документы, подтверждающие доставку ООО "РусАльянс Строй" грузов на объекты строительства морским и воздушным транспортом.

Судами установлено, что объектом строительства по договору является территория о. Врангеля и мыса Шмидта, Иультинского района, Чукотского АО.

При этом, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", п. 1 Приказа ФСБ России от 14.04.2006 N 155 "О пределах пограничной зоны на территории Чукотского автономного округа" в пределах территории муниципального образования Иультинского муниципального района установлена пограничная зона.

В силу п. 1.1. Приказа ФСБ России от 15.10.2012 N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима" въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан (подданных), лиц без гражданства и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, выдаваемым пограничными управлениями (пограничными отделами) ФСБ России по субъектам Российской Федерации или подразделениями пограничных органов, при наличии документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, для осуществления строительно-монтажных работ сотрудникам/работникам ООО "Технострой" должны были быть выданы специальные пропуски на право въезда на приграничную территорию в период с 22.07.2014 по 31.12.2014.

Согласно письму ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" от 05.02.2019 N 21/705/1/2-931, представленному по требованию суда, подтверждается факт выдачи пропусков для въезда (прохода) лиц из представленного списка и транспортных средств в пограничную зону, по заявлениям только ООО "РусАльянс Строй", при этом в ответе на запрос указано, что ООО "Технострой" (ОГРН 1137746436937, ИНН 7701998622) за выдачей пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону на своих сотрудников в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 в Управление не обращалось.

Также из письма ИФНС России N 4 по г. Москве от 27.12.2018 N 25-13/062398 следует, что ООО "РусАльянс Строй" осуществляло отчисления НДФЛ по работникам, указанным представителями ответчика в качестве работников ООО "Технострой".

В тоже время, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, способных подтвердить наличие действительных трудовых отношений с 94 работниками, таких как платежные поручения о выплате заработной платы, справки 2 НДФЛ, документы, подтверждающие доставку рабочих на строительные площадки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недостоверности, представленных ответчиком 94 трудовых договора между физическими лицами и ООО "Технострой", поскольку иными фактами наличие трудовых отношений не подтверждается, а судом установлено, что названные работники фактически выполняли трудовую функцию в интересах ООО "РусАльянс Строй", которое выплачивало им заработную плату, осуществляло уплату налогов, а также обязательные отчисления в специализированные фонды.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что работы фактически были сданы на объекте, что подтверждается письмами от 08.12.2014 N б/н и от 11.12.2014 N б/н, однако, названные письма в материалы дела не приставлены, суд был лишен возможности дать им надлежащую оценку.

Поскольку ООО "Технострой" не доказало наличие своих работников на объекте, суд пришел к выводу о несостоятельности довода о передаче результатов работ на строительной площадке.

Суд первой инстанции предложил ООО "Технострой" представить на обозрение суда оригиналы актов по форме КС-2, а в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ, N 1638-2014/СМР-СУБ, N 1639-2014/СМР-СУБ. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, является правомерным вывод суда, что ООО "Технострой" были составлены акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, содержащие недостоверные сведения, о якобы выполненных строительно-монтажных работах.

Судами на основании материалов дела установлено, что кроме подготовки формального документооборота, который может послужить основанием для оплаты работ, ответчиком не представлено никаких доказательств самого факта выполнения строительно-монтажных работ иждивением подрядчика на строительных площадках, расположенных на о. Врангеля, мысе Шмидта и архипелаге Новая Земля. Не представлено в материалы дела и первичной документации подтверждающей затраты ООО "Технострой" в размере сумм, указанных в спорных КС -2, КС-3.

Напротив, конкурсными кредиторами представлены сведения о том, что ООО "Технострой" не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеет "массовый" адрес регистрации, "массового" директора и учредителя, не осуществляет уплату налогов и сборов, и имеет задолженность за предыдущие периоды, не подаёт отчётность в ИФНС России, отвечает всем признакам "фирмы-однодневки". Данные о ООО "Технострой" в ЕГРЮЛ сопровождаются записью о том, что сведения недостоверны.

Кроме того, в период направления в адрес ООО "РусАльянс Строй" актов КС-2, КС-3 в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2015 поступило заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ООО "Технострой" несостоятельным (банкротом), по причине наличия задолженности по налогам и сборам.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова