Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-14998/18 по делу N А40-101228/2017

Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-101228/17

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Шилова А.И. - Гудков И.В., по доверенности от 28.08.2019;

от Курмаева Н.Ф. - Ступак И.В., по доверенности от 02.10.2018;

от Карпинской П.В. - Первушин А.С. по доверенности от 10.12.2018; финансовый управляющий Махнов А.Г., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпинской Полины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

об отказе в исключении из конкурсной массы должника имущества Карпинской П.В. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шилова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 Шилов Андрей Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Махнов А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление Карпинской Полины Владимировны (далее - заявитель) об исключении ее имущества из конкурсной массы должника, а также ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями от 12.04.2019 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника доли самого заявителя в праве собственности на спорное имущество, а также об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями от 12.04.2019.

В судебном заседании представители заявителя и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Курмаева Н.Ф. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель просил исключить из конкурсной массы должника 1/2 ее доли в праве собственности спорного имущества, установленной апелляционным определением Московского областного суда от 06.03.2019, которым разделено имущество бывших супругов (должника и заявителя) и признано за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, гараж и земельный участок.

При этом, заявитель указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 указанной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Вместе с тем, как это следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества

Таким образом, в случае реализации имущества должника, половина выручки подлежит выплате бывшей супруге должника - Карпинской П.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался и тем, что в настоящее время спорное здание имеет статус садового дома для сезонного проживания, имеет назначение: нежилое.

Доводы заявителя со ссылками на нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о возможности признания дома жилым, были предметом судебного исследования и отклонены судом первой инстанции.

Судом учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом при предоставлении ряда документов, в том числе, заключения по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленными Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления о признании дома единственным жильем в порядке статьи 446 ГК РФ указанное недвижимое имущество не отвечает требованиям, применяемым к жилым помещениям в соответствии с нормами статей 15-16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а доказательства того, что дом является жилым и единственным пригодным для постоянного проживания в материалы дела не представлены, приобщенные к делу сведения из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют об обратном.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Судом отмечено, что при заключении договора от 15.08.2015 дарения недвижимого имущества между должником и сыном Шиловым В.А. заявитель предоставляла свое согласие.

Сам факт согласия добровольного отчуждения дома, гаража и земельного участка, по мнению суда первой инстанции, означает, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

Кроме того, судом учтено, что на момент признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (30.08.2017), на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 о признании договора дарения недействительным (24.07.2018), должник и заявитель состояли в зарегистрированном браке, имели в общей долевой собственности квартиру общей площадью 221.1 кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621.

Кроме того, в 2014 году супруги имели совместные неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору от 26.03.2014 N КД-3-3-1/0000/2014-178 перед акционерным обществом "СМИ Банк" (далее - банком) на общую сумму примерно 3 миллиона долларов США, которые по настоящее время не исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью сокрытия имущества и уклонения от погашения имеющейся задолженности должником и заявителем произведено отчуждение нежилого помещения общей площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004030:3978 по адресу: Москва, ул. Капранова, д. 4 (согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2018).

Кроме того, судом учтено, что заявитель отказалась от права на наследство своего отца Мильштейна В.М., в том числе, от права на наследство доли в 3-х комнатной квартире по адресу: Москва, Б. Тишинский пер., д. 12, кв. 13 с кадастровым номером 77:01:004021:2657 общей площадью 71,3 кв.м, где она зарегистрирована по месту своего жительства ( материалы гражданского дела N 02-8283/2018, рассматриваемого в Одинцовском городском суде Московской области, копия паспорта).

Впоследствии, 15.08.2015 был заключен дарения недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, в пользу Шилова В.А. (сына должника)

Вместе с тем, судом учтено и то обстоятельство, что вместо погашения существующих кредитных обязательств супруги (должник и заявитель) приобрели новые заемные обязательства.

При таких обстоятельствах, действия должника и заявителя обоснованно признаны недобросовестными, совершенными с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований, что, в силу статьи 10 ГК РФ, квалифицируется как злоупотребление правом.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 ГК РФ.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления от 13.10.2015 N 45).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Ряд последовательных сделок и действий заявителя, в том числе обращение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом были квалифицированы как действия, совершаемые при злоупотреблении правом, так как налицо мнимый характер единственного пригодного помещения для жилья, искусственное создание ситуации, когда спорное недвижимое имущество стало отвечать формальным признакам единственного пригодного жилья.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления от 13.10.2015 N 45).

Судом учтено и то обстоятельство, что заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического проживания ее самой и членов ее семьи в спорном доме.

Выводы судов о том, что заявитель и ее сыновья в указанных спорных объектах недвижимости не проживают, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П даны разъяснения о допустимости обращения взыскания на жилье, явно превышающее разумные потребности должника и членов его семьи.

Необоснованный вывод из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в пользу конкурсных кредиторов, пресекается.

В рамках процедуры банкротства должника заявлено неисполненных требований кредиторов на общую сумму 44 633 565,61 руб.

Согласно представленному на утверждение Арбитражного суда города Москвы Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, начальная цена продажи установлена согласно оценке заявителя, а именно, 143 606 000 руб.

После реализации имущества заявителю подлежит выплата 1/2 выручки, полученной от реализации недвижимого имущества, что позволит приобрести ей единственное жилье, соразмерное имеющейся доле по площади, местоположению и уровню.

При этом, отмечено судом, при исключении из конкурсной массы доли заявителя стоимость подлежащего реализации имущества должника (1/2 доля в спорных объектах недвижимости) снизится в десятки раз, что, в свою очередь, повлечет ущемление интересов кредиторов и должника, очевидным следствием этого может стать недостаточность средств для удовлетворения их требований.

В случае реализации доли должника, а не комплекса объектов недвижимости целиком, приведет к существенному обесцениванию доли заявителя в спорном недвижимом имуществе в разы, тем самым нанося общий ущерб всем сторонам включая самого заявителя.

Как следствие, суд констатировал, что правовые основания для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим должника на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве 21.02.2019 проведена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой составлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, внесены изменения в проект.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим должника положение, исходил из того, что положения, изложенные в положении о порядке продажи имущества должника с учетом изменений, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 постановления от 13.10.2015 N 45, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценив представленное финансовым управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной сумы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 10 % от начальной цены продажи, при этом данная цена применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Установление указанной цены отсечения не препятствует реализации имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, судами правильно истолкованы положения статьи 446 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с самостоятельным заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, заявитель не обращался.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-101228/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-101228/17.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова