Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21176/19 по делу N А40-151337/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-151337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ЗАО "РТХ-Логистик": не явился, извещен

от ответчика ООО "Инвест": Ерошевский С.М., по доверенности от 17.10.2019 N 15

от третьего лица: АО "Балашейские пески": не явилось, извещено

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвест"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ЗАО "РТХ-Логистик")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ООО "Инвест")

о взыскании неустойки,

третье лицо: АО "Балашейские пески",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании 1 879 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Балашейские пески".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвест" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что без предъявления истцом в суд согласованных заявок, а также заготовок электронных накладных, невозможно определить дату и время начала и окончания оказания услуги по представлению вагонов истцом, соответственно, невозможно определить дату начала и окончания сверхнормативного простоя каждого из вагонов, следовательно, выводы судов несостоятельны. По мнению ответчика, вследствие отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ответчик лишился возможности документально доказать несоответствие размера предъявленной неустойки фактическому времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ЗАО "РТХ-Логистик и третье лицо - АО "Балашейские пески" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.03.2014 между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО "Инвест" (заказчик) заключен договор N 98-ПС (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9 договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов в течение не более чем 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора, за сверхнормативное использование вагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за полувагон в сутки (НДС не облагается).

На основании пункта 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных пунктом 2.1.9 договора исполнитель вправе направить заказчику претензию.

Факты использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Вследствие неисполнения обязательств по договору, задолженность ответчика согласно расчету истца за сверхнормативное использование подвижного составляет 1 879 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факты использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ, содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", установив, что при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов представлены допустимые и надлежащие представленные Главным вычислительным центром ОАО "РЖД" сведения которые не оспорены ответчиком, последним не представлены в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что вследствие отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ответчик лишился возможности документально доказать несоответствие размера предъявленной неустойки фактическому времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия отметила, что истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что без предъявления истцом в суд согласованных заявок, а также заготовок электронных накладных, невозможно определить дату и время начала и окончания оказания услуги по представлению вагонов истцом, соответственно, невозможно определить дату начала и окончания сверхнормативного простоя каждого из вагонов, то оно подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-151337/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский