Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-46179/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-151337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-151337/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

(ОГРН: 1027739002466; 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 1, комн 41 помещение XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

(ОГРН: 1116325001781; 446001, Самарская область, город Сызрань, Ульяновская улица, 114)

третье лицо: АО "Балашейские пески"

о взыскании 4 454 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краюшина И.А. по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: Ерошевский С.М. по доверенности от 04.10.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании 1 879 000 рублей (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Балашейские пески".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвест" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" взыскано 1 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что составленный истцом расчет исковых требований не является обоснованным, поскольку включает время нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой на подъездных путях необщего пользования другого собственника в период нахождения вагона на станции назначения, что является неверным, в обоснование чего в апелляционной жалобе представлена наглядная схема процесса получения и отправки вагона по временным интервалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2014 между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО "Инвест" (заказчик) заключен договор N 98-ПС (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9 договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов в течение не более чем 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4. договора, за сверхнормативное использование вагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за полувагон в сутки (НДС не облагается).

На основании пункта 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных пунктом 2.1.9 договора исполнитель вправе направить заказчику претензию.

Факты использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вследствие неисполнения обязательств по договору, задолженность ответчика согласно расчета истца за сверхнормативное использование подвижного составляет 1 879 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 300 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что составленный истцом расчет исковых требований не является обоснованным, поскольку включает время нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой на подъездных путях необщего пользования другого собственника в период нахождения вагона на станции назначения, что является неверным, в обоснование чего в апелляционной жалобе представлена наглядная схема процесса получения и отправки вагона по временным интервалам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов представлены допустимые и надлежащие представленные ГВЦ ОАО "РЖД" сведения которые не оспорены ответчиком, последним не представлены в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика, ввиду чего представленная наглядная схема процесса получения и отправки вагона по временным интервалам и заявленные возражений в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

В этой связи не могут служить основанием к отказу в иске доводы ответчика о недоказанности истцом сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании памяток приемосдатчика, актов общей формы, информации о создании истцом электронных заготовок накладных.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки ответчика, а в случае подачи вагонов с нарушением графика, согласованного заявкой, или в количестве, превышающем в графике, неустойка в соответствии с пунктом 3.4 договора не начисляется, несостоятельны, поскольку вагоны ответчиком принимались без возражений и использованы в рамках договора, о чем подписаны без замечаний акты оказанных услуг, при том, что согласно пункту 2.1.15 договора датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции истца со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО "РЖД", которые представлены в дело.

Возражения ответчика о том, что за нахождение вагона на станции погрузки/выгрузки несет ответственность ОАО "РЖД" как перевозчик, а договором не предусмотрено начисление неустойки за время нахождения вагонов на путях необщего пользования, подлежат отклонению как противоречащие установленным выше обстоятельствам и приведенным условиям договора.

Поскольку ответчиком расчет истца не оспорен, начисление неустойки истцом является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-151337/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын