Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-22156/19 по делу N А41-56380/2018

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-56380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Е.А., дов. N 8570 от 15.08.2017 г.;

от ответчика - Юдаев А.Ю., дов. от 01.07.2019 г,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "БЕЗМЕНКОВО-2"

на определение от 09 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть"

к СНТ "БЕЗМЕНКОВО-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Безменково-2" о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 2.043.363,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 1.276,07 руб., а также законной неустойки за период с 01.01.2016 по 10.10.2018 в вде 692.783,81 руб. и с 11.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года требования ЗАО "Балашихинская электросеть" были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, СНТ "Безменково-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой СНТ "Безменково-2" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе было прекращено, при этом суд признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а поэтому отказал в ходатайстве заявителя о восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятым определением СНТ "Безменково-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-56380/18 истек 10 декабря 2018 года (последний день подачи), а согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба была сдана заявителем на почту 15 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Причем, если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем, в частности, свидетельствует "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство заявителя мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Причем первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 исковое заявление ЗАО "БЭЛС" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 20 сентября 2018 года на 15 час. 05 мин., зал N 432. При этом копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 была направлена ответчику по адресу места нахождения СНТ "Безменково-2" (т. 3 л.д. 80, 105). Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта АО "Почта России", указанная корреспонденция 25.09.2018 (почтовый идентификатор N 10705325255322) была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 106). Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, по мнению коллегии, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска такого срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, то производство по апелляционной жалобе СНТ "Безменково-2" правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Следовательно, в силу этого, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А41-56380/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова И.В.Чалбышева