Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20168/19 по делу N А40-72628/2019

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-72628/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" - Нургалеева А.М. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

об отказе в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Химки",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 принято к производству общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (далее - кредитора) о признании общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Химки" (далее - должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) были заключены договор на оказание возмездных информационных услуг от 01.09.2014 N 03/2014 и договор от 01.04.2014 N 12-04/18/2014 на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке.

Заявленное требование мотивировано тем, что должник своих обязательств по заключенным соглашениям договору не выполнил, в соответствии с судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30200/17, N А40-30200/17, N А40-196743/17 и N А40-196743/17, общий размер непогашенной на настоящее время задолженности должника перед кредитором составил 179 786,71 руб.

В качестве наличия признаков отсутствующего должника кредитором указано на то, что служба судебных приставов не может осуществить в отношении должника принудительное исполнение исполнительных листов.

По мнению кредитора, у должника отсутствует руководитель или иной полномочный исполнительный орган, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении управляющей организации должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Центр" 24.01.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Кроме того, кредитором указано на отсутствие у должника имущества, денежных средств и превышение суммы долга над размером уставного капитала должника (11 000 руб.), а также на неполучение должником корреспонденции по адресу регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, судом установлено что 02.04.2019 по платежному поручению N 663238 со счета УФК по г. Москве (Головинский ОСП УФССП России по г. Москве) поступили денежные средства в размере 7 000 руб. с назначением платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО "Такси Сатурн Химки" исполнительный лист серии ФС024 593 904 от 17.08.2018 по и/п 44450/18/77009-ИП.

Кроме того, судом отмечено, что согласно представленным Федеральной налоговой службой сведениям, последняя отчетность должником в адрес налогового органа представлялась за 2 квартал 2018 года.

Таким образом, доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд констатировал, что доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не установил.

Учитывая то, что требование кредитора составляет менее трехсот тысяч рублей на дату заседания арбитражного суда, а кредитор возражал в судебном заседании против введения в отношения должника наблюдения, суд первой инстанции, указывая на положения статьи 55 Закона о банкротстве, отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитору не представляется возможным установить местонахождения руководителя должника, об отсутствии у должника открытого расчетного счета, а также невозможности идентифицировать источник платежа от 02.04.2019 на сумму 7 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-72628/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова