Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-18875/17 по делу N А40-242074/2016

г.Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-242074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Стародубцева Н.В. - Пуртова Е.А. по дов. от 21.10.2019;

от к/у ООО "Столица М" Кропотина А.Г. - Богданова А.В. по дов. от 09.10.2019;

от Гумана П.А. - Борисов Д.Г. по дов. от 17.10.2018;

от Поздеева Е.М. - Борисов Д.Г. по дов. от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 кассационные жалобы Стародубцева Николая Вячеславовича и ООО "Столица М" на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Столица М" объектов недвижимости: помещения N 197 (50:11:0020213:6349), помещения N 183 (50:11:0020213:6335), помещения N 177 (50:11:0020213:7026) и помещения N 179 (50:11:0010401:6338), и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столица М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА М" (далее - ООО "СТОЛИЦА М", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич, о чем была опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО "СТОЛИЦА" в Арбитражный суд города Москвы обратился 10.08.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Столица М" в пользу Поздеева Евгения Михайловича, Гушана Павла Анреевича и Иванова Юрия Игоревича объектов недвижимости (машиномест): помещения N 197 (50:11:0020213:6349), помещения N 183 (50:11:0020213:6335), помещения N 177 (50:11:0020213:7026) и помещения N 179 (50:11:0010401:6338) и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделки, при этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства оплаты за проданное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Промтехногрупп", которому были проданы впоследствии, 11.07.2017, все спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.09.2015 ООО "Столица М" на основании договоров купли-продажи продало помещения (машиноместа, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 2):

- N 197 (50:11:0020213:6349) Поздееву Евгению Михайловичу (договор N 5-П-2015);

- N 177 (50:11:0020213:7026) Иванову Юрию Игоревичу (договор N 7-П-2015);

- N 183 (50:11:0020213:6335) и N 179 (50:11:0010401:6338) Гушану Павлу Андреевичу (договоры N 8-П-2015 и N 6-П-2015).

В дальнейшем машиноместа N 177 (50:11:0020213:7026) и N 197 (50:11:0020213:6349) Ивановым Ю.И. и Поздеевым Е.М. были проданы Гушану П.А. на основании заключенных между ними договоров купли-продажи от 11.07.2016.

Впоследствии все машиноместа были проданы Гушаном П.А. ООО "Промтехногрупп" на основании договоров купли-продажи от 11.07.2017 N 1-И-2017, 2-И-2017, 3-И-2017, 4-И-2017.

Суды установили, что в качестве оплаты за машиноместа в пользу ООО "Столица М" Поздеевым Е.М., Гушаном П.А. и Ивановым Ю.И. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.02.2016 N 11 (по договору N 6-П-2015), N 12 (по договору N 8-П-2015) каждый на сумму 850 000 руб., N 14 (по договору N 5-П-2015) и N 13 (по договору N 7-П-2015) каждый на сумму по 1 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды отклонили довод конкурсного управляющего о безденежности договоров, поскольку пришли к выводу, что не внесение в кассу общества в установленном порядке денежных средств, полученных во исполнение договоров и оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций самим обществом, что, в свою очередь, не может являться основанием для признания договоров безденежными.

Суды также отметили, что в материалы дела представлено заявление Жуковой Наталии Борисовны (генерального директора ООО "Столица М"), заверенное нотариусом города Москвы Балышевой Ольгой Валентиновной 07.02.2019, которым были подтверждены факты заключения договоров с Поздеевым Е.М., Гушаном П.А. и Ивановым Ю.И. и исполнения ими обязательств по оплате договоров, и обратили внимание на то, что конкурсный управляющий, указывая на недопустимость указанного доказательства (нотариально заверенного заявления), ходатайство о вызове указанного лица в суд для дачи пояснений не заявил.

Суды установили, что ответчики на дату совершения оспариваемых сделок располагали денежными средствами для оплаты приобретенных машиномест.

Так, суды учли наличие следующих доказательств:

- Гушаном П.А. были представлены дополнительные соглашения к трудовому договору и справки о доходах, согласно которым с 03.08.2015 размер ежемесячного должностного оклада составлял 229 920 руб., до этого ежемесячный оклад составлял 172 420 руб., доход за 2016 год составил 2 879 126, 64 руб.;

- Поздеевым Е.М. был представлен договор дарения денежных средств от 21.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. и письменные объяснения;

- Ивановым Ю.М. доказательств финансовой возможности приобретения машиноместа не было представлено, но суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него сведений об оплате по договорам купли-продажи машиномест, не представил суду выписку по счету должника.

Судами было установлено, что после отчуждения машиномест должником в пользу физических лиц, Гушан П.А., которому Ивановым Ю.И. и Поздеевым Е.М. были проданы машиноместа N 177 (50:11:0020213:7026) и N 197 (50:11:0020213:6349) в иле 2016 года, произвел оплату по договорам купли-продажи, что признано судами подтвержденным расписками о получении денежных средств.

Суды отметили, что после продажи Гушаном П.А. через год имевшихся у него машиномест в пользу ООО "Промтехногрупп", им были получены денежные средства от конечного приобретателя - ООО "Промтехногрупп" по договорам купли-продажи от 11.07.2017 N 1-И-2017, 2-И-2017, 3-И-2017, 4-И-2017 (платежные поручения и банковские выписки были представлены в материалы дела том 5 л.д. 65-81).

Установив последовательную оплату как первоначальных договоров купли-продажи от 30.09.2015, так и последующих - от 11.07.2016, а также оплату по договорам от 11.07.2017 от конечного приобретателя - ООО "Промтехногрупп", суды пришли к выводу об отсутствии признаков безденежности отчуждения машиномест должника.

Суды, не установив признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны ответчиков и должника при осуществлении оспариваемых сделок, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом, наличия у должника и приобретателей совместного недобросовестного интереса по выводу имущества должника посредством совершения притворной цепочки сделок, недобросовестности поведения сторон при затягивании государственной регистрации сделок.

Не согласившись с принятыми по заявлению об оспаривании сделок судебными актами, один из кредиторов должника - Стародубцев Николай Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на безвозмездность оспариваемых сделок, что, по его мнению, подтверждается отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Также с судебными актами не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Стародубцева Н.В. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами не были в полном объеме проверены все возражения относительно подписи генерального директора застройщика, не учли отсутствие оригиналов документов.

Представитель Гумана П.А. и Поздеева Е.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции никаких возражений, которые в настоящее время приведены в кассационных жалобах, не заявлялось, в заседании суда первой инстанции не участвовали представители кредитора и конкурсного управляющего, в то время как суду первой инстанции были представлены все оригиналы документов по оплате с заверенными копиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Стародубцева Н.В., конкурсного управляющего должника, Гумана П.А. и Поздеева Е.М., обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в актах высших судебных инстанций, по их применению, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не установили оснований для назначения экспертизы приходных ордеров, подписанных генеральным директором, поскольку самим генеральным директором обстоятельства подписания этих документов не оспаривались.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судами доказательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-242074/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак