Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-22179/19 по делу N А40-177686/2019

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-177686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кьюби Групп" - Бедердинова М.Т. по дов. от 13.09.2019,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кьюби Групп"

на определение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кьюби Групп"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кьюби Групп" (далее - заявитель, ООО "Кьюби Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет на страницах по адресу: https://www.google.com/maps/contrib/117559216621425190848/place/ChIJXdlqG 91LtUYRZcb2JcykQc/@48.845707,22.2615183,5z/data=!4m6!1m5!8m4!1e1!2s117559 216621425190848!3m1!1e1?hl=ru-RU, https://www.google.com/maps/contrib/108431440334196288945/reviews/@55.746 871,37.5395021,17z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кьюби Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что позиция суда о наличии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках данного производства отсутствует возможность установления должного ответчика.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Кьюби Групп" указало, что в сети Интернет при введении в поисковой строке Google сокращенного наименования заявителя Google Maps размещены 12 отзывов, среди которых есть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя отзывы следующего содержания: "жулики они, раз у них работают такие кадры, как Гапонов Александр" (пользователь Barmalei); "Не выплачивают деньги со счета уже много-много месяцев!!!" (пользователь Remontnik Msk).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Кьюби Групп" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что установление юридического факта в виде признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети Интернет, связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеется лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.07.2013 N 18-П, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве с администратором доменного имени, поскольку администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности.

В то же время, как установил апелляционный суд, заявителем не представлено доказательств невозможности установление лиц, несущих ответственность за распространение оспариваемой информации, в частности, не представлены доказательства обращения заявителя хотя бы к одному из регистраторов доменных имен с запросом о возможности установить пользователей под "никами" (псевдонимами) "Barmalei" и "Remontnik MSK", то есть заявителем не доказан факт отсутствия спора о праве с реальными лицами, использующими "ники" (псевдонимы) "Barmalei" и "Remontnik MSK".

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, а заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, что отсутствует спор о праве, суд апелляционной инстанции признал правомерным оставление заявления ООО "Кьюби Групп" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что положения части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам применены верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, выводы судов о применении нормы процессуального права доводы жалобы не опровергают и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности разрешить спор в порядке искового производства путем подачи иска о защите деловой репутации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-177686/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кьюби Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова