Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-58999/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-177686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кьюби Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года

по делу N А40-177686/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "Кьюби Групп"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бедердинова М.Т. по доверенности от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ

ООО "Кьюби Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признать порочащими деловую репутацию сведения распространенные на страницах в сети интернет по адресу

https://www.google.com/maps/contrib/117559216621425190848/place/ChIJ XdlqG91LtUYRZcb2JcykQc/@48.845707,22.2615183,5z/data=!4m6!1m5!8m4!1e1!2s1 17559216621425190848!3m1!1e1?hl=ru-RU; https://www.google.com/maps/contrib/108431440334196288945/reviews/@55.746 871,37.53 95021,17z/data=!3m1 !4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU не соответствующими действительности.

Определением суда от 13 августа 2019 года заявление ООО "Кьюби Групп" оставлено без рассмотрения, поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеется лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд приходит к выводу, что возник спор о праве.

С определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить в виду неверного применения норм материального и процессуального прав.

Заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены определения от 13 августа 2019 года.

Как усматривается из материалов судебного дела, в сети Интернет при введении в поисковой строке Google сокращённого наименования Заявителя Google Maps размещены 12 отзывов, среди которых есть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию (по мнению заявителя) отзывы следующего содержания: "жулики они, раз у них работают такие кадры, как Гапонов Александр" (пользователь Barmalei); "Не выплачивают деньги со счета уже много-много месяцев!!!" (пользователь Remontnik Msk).

Факт размещения сведений подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта. Заявитель просит признать факт того, что сведения, размещенные на сайте в сети Интернет являются порочащими деловую репутацию Заявителя сведениями, распространение которых запрещено в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве с администратором доменного имени не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 18-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18- П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что "... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать." (абз.5 п.3 Постановления).

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя спора о праве с администратором домена, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не привел к вынесению незаконного судебного акта в виду отсутствия доказательств обращения заявителя хотя бы к одному из регистраторов доменных имен с запросом о возможности установить пользователей под "никами" (псевдонимами) "Barmalei" "Remontnik MSK".

Соответственно, в рамках настоящего дела заявитель не доказал отсутствия спора о праве с реальными лицами, использующими "ники" (псевдонимы) "Barmalei", "Remontnik MSK".

Следовательно, заявление ООО "Кьюби Групп" по сути оставлено судом первой инстанции без рассмотрения правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-177686/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев