Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20186/19 по делу N А41-73240/2017

г.Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-73240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Лыткаринское СМУ" - Юминов А.Ю. по доверенности от 04.06.2019

от ООО "ГТР-ТРАНС" - Сакулин Р.А. по доверенности от 21.12.2018

от ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" - не явился, извещен,

от ООО "Цикл Терминал" - Степанов Г.В. генеральный директор (приказ N 1 от 24.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2019 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ", Общества с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал" (ответчика и третьего лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А41-73240/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТР-ТРАНС", Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Альфа Патриот 2"

об истребовании имущества,

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью "ЦиклТерминал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" (далее - ООО "Лыткаринское СМУ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТР-Транс" (далее - ООО "ГТР-Транс"), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА ПАТРИОТ 2" (далее - ООО ЧОП "АЛЬФА ПАТРИОТ 2") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - 2-я очередь комплекса нефтебазы, здания, сооружения с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8 а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал" (далее - ООО "Цикл-Терминал" или третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лыткаринское СМУ" и ООО "Цикл-Терминал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В своей кассационной жалобе ООО "Лыткаринское СМУ" просит в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ООО "Цикл-Терминал" просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суд, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права и указывая, что спорное имущество было возвращено ответчиком после подачи иска по настоящему делу; отказывая во взыскании судебных расходов по основанию неотносимости платежного поручения к оказанию юридических услуг сделаны судами без учета назначения платежа, в котором содержится указание на номер настоящего дела; судами не дано оценки доводам относительно добровольного возврата имущества ответчиком в пользу истца, по мнению заявителей жалобы, сам по себе факт технической ошибки в номере договора не мог служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Лыткаринское СМУ" и ООО "Цикл-Терминал" было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.11.2019.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалобы от истца и третьего лица в электронном виде поступили процессуальные документы поименованные как "письменные объяснения" которые подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, однако поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возвращению не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лыткаринское СМУ" и ООО "Цикл-Терминал" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "ГТР-ТРАНС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в той части, которая была проверена судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. истцом в материалы дела представлен в договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 N 1, акт об оказанных услугах от 05.04.2019, платежные документы об оплате, трудовые договоры.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал во взыскании судебных расходов, поскольку истцом не доказан факт оплаты понесенных судебных расходов, при этом судом было отмечено, что платежные поручения от 25.12.2017 N 240 на сумму 100 000 руб., от 25.17.2017 не подтверждают оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2017 N 1.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание основания, послужившие к отказу в удовлетворении исковых требований, которые истцом и третьим лицом не обжаловались, учитывая, что из мотивировочной части обжалуемого решения суда не следует, что в удовлетворении иска отказано ввиду того, что ответчики после подачи иска добровольно удовлетворили требования истца, а также учитывая правовую позицию ООО "ГТР-Транс" по спору (возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности факта незаконного владения ответчиками спорным имуществом), согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб не касаются нарушения судебными инстанциями норм права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А41-73240/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова