Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-22379/19 по делу N А40-242019/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-242019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"

на определение от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айсберг Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (ООО "Айсберг Групп") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ГУП РК "Вода Крыма") отказано во включении 11 877 422 руб. 31 коп. неустойки и 77 100 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Вода Крыма" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ГУП РК "Вода Крыма".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

Суд сослался на надлежащее извещение кредитора о времени и месте судебного заседания и размещения обжалуемого судебного акта в сети Интернет, что позволяло предприятию подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что на протяжении мая-июня 2019 года какая-либо информация о принятом судебном акте по проверке обоснованности требований ГУП РК "Вода Крыма" на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы отсутствовала, в адрес ГУП РК "Вода Крыма" копия судебного акта также не поступала, при этом о наличии судебного акта ГУП РК "Вода Крыма" стало известно только 26 августа 2019 года из содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы информации, согласно которой 01 июля 2019 года вынесено определение об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей предприятие было лишено возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01 июля 2019 года только 31 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

26 марта 2019 года требования кредитора были приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29 апреля 2019 года, при этом публикация определения осуществлена в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 28 марта 2019 года, что предприятием не оспаривается и свидетельствует о его осведомленности о дате и времени судебного разбирательства.

Определение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 01 июля 2019 года и размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 02 июля 2019 года, а, следовательно, у кредитора, начиная с указанной даты, начал исчисляться десятидневный срок на обжалование судебного акта.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой с существенным пропуском срока, не приведя уважительных причин для его восстановления.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем несвоевременное опубликование сведений на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и нарушенный ГУП РК "Вода Крыма" срок на подачу кассационной жалобы не являются соразмерными.

Вопреки доводам жалобы отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-242019/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова