Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-5316/19 по делу N А40-137253/2015

г.Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-137253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" - Чурсин И.А. по дов. от 02.09.2019;

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" - Савельева О.С. по дов. от 26.02.2019;

от Компании "ТОПХЭВ ЛИМИТЕД" - Шакотько А.О. по дов. от 17.10.2019;

от к/у АКБ "ОБПИ" (ПАО) - Гончарова А.С. по дов. от 13.08.2019, Смуток М.В. по дов. от 02.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 кассационные жалобы ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед", Компании "ТОПХЭВ ЛИМИТЕД" на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 20.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав от 06.07.2015, заключенного между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" об уступке прав требования к ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (АКБ "ОБПИ") (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ОБПИ", должник, Банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 06.07.2015, заключенного между должником и Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" об уступке прав требования к ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС", и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Компании "Твиндор Холдинг Лимитед" (поскольку Банк в счет оплаты приобретенных прав требования к фирме-однодневке передал Компании "Твиндор Холдинг Лимитед" актив значительной стоимости - инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" стоимостью более 704 000 000 рублей), причиняет вред имущественным правам кредиторов, заключена с целью вывода активов из Банка накануне его банкротства и подлежит признанию недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий должника указывал, что сделка по отчуждению инвестиционных паев была заключена менее, чем за 20 дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (отзыв был 21.07.2015) и введения временной администрации, размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем считал, что действия Президента-Председателя Правления Банка, которым от имени Банка была заключена сделка, являются неразумными и недобросовестными, совершенными не в интересах АКБ "ОБПИ" по передаче активов Банка, взамен на не гарантийное исполнение обязательств со стороны ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС".

Управляющий также отмечал, что договор уступки прав является ничтожной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения между АКБ "ОБПИ" и Компанией "Твиндор Холдинг лимитед", в обоснование чего конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного исполнения в пользу АКБ "ОБПИ".

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Объединенный специализированный депозитарий", ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС", ЗАО Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий", а также последующие приобретатели инвестиционных паев - Карголедж Холдингз Лимитед (Cargolage Holdings Limited) и Топхэв Лимитед (Tophave Limited).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 06.07.2015, заключенного между должником и Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" об уступке прав требования к ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС", было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Банка инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" в количестве 33 525 штук, истребования у компании Томхэв Лимитед указанных паев, находящихся под управлением ЗАО "Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент", признания права собственности Банка на указанные инвестиционные паи, обязания АО "Объединенный специализированный депозитарий" перевести с лицевого счета компании Топхэв Лимитед и зачислить на лицевой счет Банка инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый земельный" в количестве 33 525 штук, обязания АО "Объединенный специализированный депозитарий" зарегистрировать переход права собственности на указанные инвестиционные паи к Банку в реестре владельцев инвестиционных паев.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Также с кассационной жалобой обратилась Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед", которая просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, так как фактически все взыскано у третьих лиц, на несоответствие выводов суда о выводе активов, о несоразмерности встречного предоставления фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права иностранного инвестора.

Не согласилась с принятыми судебными актами и Компания "ТОПХЭВ ЛИМИТЕД", которая обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, оставив заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, так как оно было принято судом при наличии допущенных управляющим процессуальных нарушений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что он являлся добросовестным приобретателем имущества, срок исковой давности для предъявления настоящего заявления пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении всех кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационные жалобы ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед", Компании "ТОПХЭВ ЛИМИТЕД" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 до рассмотрения кассационных жалоб по существу представители компании "Топхэв Лимитед" и АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" просили отложить судебное заседание со ссылкой на неполучение отзыва конкурсного управляющего на кассационные жалобы, после разъяснения судебной коллегией, что отзыв управляющим не направлялся, просили отложить судебное заседание и обязать конкурсного управляющего подготовить и представить отзыв на кассационные жалобы.

Представитель компании "Твиндор Холдинг Лимитед" поддержала заявленные ходатайства, представители конкурсного управляющего возражали против его удовлетворения.

Всем явившимся представителям были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, а также наличие у сторон права, но не обязанности представления отзыва, предложено выслушать представителя конкурсного управляющего устно и в случае наличия ранее не заявлявшихся возражений обратить на это внимание суда кассационной инстанции.

Выступая по существу, представители ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед", Компании "ТОПХЭВ ЛИМИТЕД" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Также представителем компании "Твиндор Холдинг Лимитед" были приведены доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции, о том, что отчужденные Банком в счет оплаты уступки инвестиционные паи на самом деле принадлежали не Банку, а компании "Твиндор Холдинг Лимитед", при этом ответить на вопрос судебной коллегии о том, в чем тогда был смысл заключенной 06.07.2015 сделки (договора уступки), объяснить не смогла; представителем Компании "Топхэв Лимитед" также было заявлено о том, что он является владельцем иных паев, чем были приобретены компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" у Банка, что заявленная конкурсным управляющим стоимость паев ничем не подтверждена; представитель ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" настаивал на том, что обособленный спор необходимо направить на новое рассмотрение, так как никаких имеющих значение для разрешения спора обстоятельств судами не было установлено.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб надуманными, так как судами было правильно установлено, что именно Банк являлся владельцем инвестиционных паев, что было подтверждено документами, представленными специализированным депозитарием, который раскрыл последовательность отчуждения инвестиционных паев, суды правильно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности и определили стоимость отчужденного актива Банка. Пояснила на вопрос судебной коллегии о результатах нового рассмотрения аналогичного спора, судебные акты по которому были отменены судом кассационной инстанции 04.07.2019, что по результатам нового рассмотрения аналогичная сделка была также признана недействительной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент", Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед", Компании "ТОПХЭВ ЛИМИТЕД" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также судами учтены разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 06.07.2015 между Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" (цедент) и Банком (цессионарий) был заключен договора уступки прав, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" возврата ценных бумаг на сумму 704 025 000 рублей или уплаты эквивалентной суммы денежных средств. Указанное право требования было основано на договоре займа от 09.06.2009, заключенном между цедентом и ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС".

Суды установили, что во исполнение пункта 3.1. договора уступки прав Банк за уступаемые права требования передал цеденту инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" в количестве 33 525 штук, оценочная стоимость одной ценной бумаги которой составляет 21 000 рублей, а общая стоимость ценных бумаг составляла 704 228 615, 25 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору займа от 09.06.2009, а именно:

- копию договора займа от 09.06.2009 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора;

- копию всех документов, подтверждающих исполнение цедентом своих обязательств перед должником и возникновение у цедента прав (требований) к должнику (уведомление об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев, иных документов).

Суды установили, что доказательств передачи Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" документов во исполнение пункта 2.1. договора уступки прав, в материалы дела не представлено, в связи с чем отметили, что сделать вывод о наличии у Банка возможности взыскания с ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" ценных бумаг в отсутствие документов, подтверждающих право требования такого взыскания, не представляется возможным.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" за 2014 год, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, стоимость чистых активов ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" за 2014 год составляла 0 рублей, в то время как в результате заключения договора уступки прав от 06.07.2015 Банк приобрел права требования к ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" на сумму 704 025 000 руб. При этом, в счет оплаты уступленного права, Банком были переданы инвестиционные паи, общая стоимость которых составляет 704 025 000 рублей.

Кроме того, суды учли, что согласно письму исх. N 25-06/40958 от 12.09.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставило за 2014 год.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии возможности у ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" исполнить денежные обязательства перед кредиторами, а также о том, что оспариваемая сделка попадает под признаки сделок с неравноценным встречным исполнением.

Суды указали, что оспаривание сделки может быть осуществлено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку между датой заключения оспариваемого договора и принятием судом заявления о признании Банка банкротом прошло менее года. Дата подачи заявления о признании сделки недействительной при решении вопроса о квалификации оснований для оспаривания сделки не должна учитываться.

Суды установили, что согласно информации, полученной из сетевого издания "Информационный ресурс СПАРК", ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" является организацией с высоким ИДО со значением 80 (Индекс Должной Осмотрительности, представляет собой значение от 1 до 99, где более высокое значение отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве "транзакционной единицы", не имеющей существенных собственных активов и операций, или является "брошенным" активом), со средним ИФР со значением 68 (Индекс Финансового Риска, представляет собой значение от 1 до 99, где более высокое значение указывает на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность).

Также судами были сделаны выводы о том, что приобретение Банком необеспеченных прав требования к ООО "ПалитраФИНАНС", которые заведомо для Банка были не исполнимы в его пользу, стало результатом недобросовестного исполнения обязанностей председателя правления Банка.

Суды указали, что Банк в лице председателя правления, передавая ликвидные инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный", ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" на общую сумму 1 104 058 800 рублей, что составляет 20% от стоимости активов Банка, получил взамен право требования на не установленные ценные бумаги неустановленного количества от юридических лиц или права требования к неплатежеспособным юридическим лицам.

Суды также отметили, что Компания с ограниченной ответственностью Твиндор Холдингз Лимитед не могла не знать о причинении явного ущерба интересам Банка, поскольку заемные отношения между Твиндор Холдингз Лимитед и ООО "ПалитраФИНАНС" имели место с 2009 года, то есть компании Твиндор Холдингз Лимитед должно было быть известно о финансовом положении своего должника, при этом принадлежащие Банку паи были переданы цеденту, который в нарушение договорных обязательств не предоставил документов, подтверждающих права требования к должнику.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор уступки прав требования в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку был совершен с целью прикрыть сделку дарения между Банком и Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед", так как Банк, передав этой Компании инвестиционные паи, фактически не получил какое-либо имущество.

Суды отметили, что заключение оспариваемого договора уступки прав в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций и введения процедуры банкротства было направлено на вывод ликвидного имущества из Банка.

Признавая оспариваемый договор притворной сделкой, суды исходили из того, что Банк не получил от компании Твиндор Холдингз Лимитед документов, удостоверяющих право требования к ООО "ПалитраФинанс", а не передача документов компанией Твиндор Холдингз Лимитед Банку, не уведомление временной администрации и конкурсного управляющего Банка о заключении договора цессии, а также факт того, что паи числятся на счетах Банка, свидетельствуют об отсутствии воли сторон на исполнение заключенного договора.

Более того, суды установили, что согласно представленным в материалы дела выпискам ООО "ПалитраФинанс" не осуществляло погашений задолженности по договору займа от 09.06.2009, лежащего в основе уступки прав требования к должнику, ввиду отсутствия имущества, о чем компания Твиндор Холдингз Лимитед, передавая право требования к должнику, не могла не знать, в связи с чем суды указали, что цедентом не было представлено никаких разумных доказательств, опровергающих свой умысел на заключение притворной сделки, в том числе не предоставлено доказательств исполнения ООО "ПалитраФинанс" своих обязательств.

Суды установили, что инвестиционные паи, ранее принадлежавшие Банку, 28.07.2015, то есть спустя три недели после заключения договора уступки прав от 05.07.2015 были отчуждены компанией Твиндор Холдингз Лимитед компании Карголедж Холдингз Лимитед (аффилированному с ней лицу), и, учитывая короткий период владения приобретенными паями свидетельствует об иной, нежели установленный в статье 14 Закона об инвестиционных фондах цели их приобретения, пришли к выводу, что заключение договора уступки прав является притворной сделкой и было обусловлено необходимостью прикрытия сделки дарения паев, что прямо запрещено между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды установили, что доказательств того, что конкурсный управляющий получал от временной администрации по управлению кредитной организацией сведения о том, что инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" были отчуждены, материалы дела не содержат.

Суды также приняли во внимание представленную в материалы дела выписку по лицевому счету за период с 21.07.2015 по 30.03.2018, согласно которой инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" числятся на балансе Банка как актив на сумму 779 228 615, 25 рублей.

Суды установили, что по результатам проведенного исследования Банка временной администрацией было обнаружено следующее: на балансовом счете N 50606 Банка учтены в "финансовых активах, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток" инвестиционные паи ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПФИ "Третий Земельный" на общую сумму 1 187 090 тыс. рублей.

26.04.2017 в ответ на запрос конкурсного управляющего Банка от АО "Объединенный специализированный депозитарий" было получено письмо исх. N 296/17-ФО, согласно которому было установлено, что инвестиционные паи были отчуждены компании Топхэв Лимитед.

Проанализировав представленные доказательства, суды указали, что сделать вывод о том, что до 26.04.2017 заявитель знал или мог знать о совершении подозрительной сделки, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 из АО "Объединенный специализированный депозитарий" были истребованы подтверждения полученной представителями временной администрации и конкурсного управляющего Банка информации по лицевому счету N В00000677 в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" за период с 21.07.2015 по 30.03.2018.

Суды указали, что согласно представленным во исполнение определения суда от 28.09.2018 документам отсутствуют сведения о получении конкурсным управляющим информации об отсутствии инвестиционных паев в 2015 году, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника необходимо исчислять с момента получения конкурсным управляющим должника письма АО "Объединенного специализированного депозитария" от 26.04.2017.

Судами были проанализированы и общие основания недействительности сделки, при этом суды учли следующее.

Согласно справке об операциях по лицевому счету N В00000675 от 10.10.2018 в реестре владельцев инвестиционных паев (ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный") 31.07.2015 компания Твиндор Холдинг Лимитед на основании Дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2015 к договору купли-продажи инвестиционных паев от 28.02.2014 передала инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" компании Карголедж Холднгнз Лимитед в количестве 33 611 штук.

27.04.2018 компания Карголедж Холдингз Лимитед на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 10.04.2018 передала инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" компании Топхэв Лимитед в количестве 199 936 штук.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету N В00003312 от 10.10.2018 в реестре владельцев инвестиционных паев, по состоянию на 08.10.2018 у компании Топхэв Лимитед на лицевом счете имеются инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый земельный" в количестве 199 936 штук.

При этом, на лицевых счетах компании Твиндор Холдинг Лимитед и Карголедж Холдингз Лимитед отсутствуют инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный".

Проанализировав данные выписки, суды указали, что инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный", принадлежавшие заявителю до заключения оспариваемого договора уступки прав от 06.07.2015 в количестве 33 525 штук и отчужденные им в пользу компании Твиндор Холдинг Лимитед, в настоящий момент находятся во владении компании Топхэв Лимитед.

Применив положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что незаконно отчужденные инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" от заявителя к компаниям Твиндор Холдинг Лимитед, Карголедж Холдингз Лимитед, Топхэв Лимитед удостоверяют право участия в общем собрании, право на компенсацию, соразмерную доле в общей собственности на имущество, право на погашение инвестиционного пая, право на выплату дохода от доверительного управления, суды пришли к выводу, что инвестиционные паи не являются ценными бумагами, удостоверяющими только денежные права требования или ценными бумагами, приобретенными на организованных торгах, которые указаны в пункте 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве исключений из возможности истребования от добросовестного приобретателя.

Суды установили, что согласно выписке из торгового реестра Республики Кипр по состоянию на 19.11.2018, у компаний Твиндор Холдинг Лимитед и Топхэв Лимитед один и тот же директор - САНЯ РАТКОВИЧ (SANJA RATKOVIC), а у компаний Твиндор Холдинг Лимитед и Карголедж Холдингз Лимитед один и тот же секретарь - CYPROUAISON LIMITED. Компании - Твиндор Холдинг Лимитед, Карголедж Холдингз Лимитед и Топхэв Лимитед зарегистрированы по одному и тому же адресу: Спиру Киприану, 15, MATRIX TOWER II, Этаж 2,4001, Лимассол, Кипр.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что компании Твиндор Холдинг Лимитед, Карголедж Холдингз Лимитед и Топхэв Лимитед относятся к одной группе лиц и являются аффилированными лицами, в связи с чем сделали вывод о том, что компания Топхэв Лимитед, являясь аффилированным с компанией Твиндор Холдинг Лимитед лицом, не могло не знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать в силу того, что инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" были переданы Банком компании Твиндор Холдинг Лимитед в нарушение статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при неравноценном встречном исполнении согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Кроме того, суды обратили внимание, что Компания Твиндор Холдинг Лимитед владела инвестиционными паями менее месяца (дата отчуждения - 31.07.2015).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недобросовестности приобретателей - Компании Твиндор Холдинг Лимитед и Топхэв Лимитед.

Установив, что приобретение имущества осуществлялось в результате отчуждения имущества из Банка в преддверии отзыва у него лицензии, в отсутствие доказательств передачи документов по сделке (пункт 2.1.), что свидетельствует о направленности всей цепочки сделок на вывод имущества (паев) из ликвидируемого кредитного учреждения, об отсутствии цели у компании Твиндор Холдинг Лимитед владеть вышеуказанными паями и о намерении затруднить возврат данных инвестиционных паев, суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Заявляя доводы, фактически свидетельствующие о несогласии заявителей с той оценкой доказательств, которая содержится в обжалуемых судебных актах, заявители не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника, направленных на восстановление права собственности Банка на незаконно отчужденные в преддверии отзыва лицензии актив.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не было установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-137253/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак