Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-22244/19 по делу N А40-43138/2019

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-43138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хенох Ю.В., доверенность от 12.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года,

по иску ООО "Инерт Ресурс"

к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инерт Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 238 029 рублей, неустойки в размере 1 431 250,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о восстановлении срока в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 28.05.2019 года, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции истек 28.06.2019 года, вместе с тем апелляционная жалоба поступила только 26.08.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции также указано, что копия определения от 25.02.2019 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 26) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11522528293154). Указанное определение 26.02.2019 размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем вышеназванное почтовое отправление не получено ответчиком и возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд в связи с неудачной попыткой вручения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о фактическом не нахождении по юридическому адресу, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы по иному делу с участием ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-43138/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв