Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20345/19 по делу N А41-41865/2019

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-41865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В., представитель по доверенности от 5 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест" - Репников Д.А., представитель по доверенности от 1 июня 2019 года;

от третьего лица: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест" на постановление от 24 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., по делу N А41-41865/19,

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест"

третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест" (далее - общество) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью с кадастровым номером 50:13:0070102:204 в размере 2 217 503,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Администрации не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Министерства и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, постановлением Администрации от 20 апреля 2017 года N 795 изменен вид разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070102:204 с "под индивидуальное жилищное строительство" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Министерство направило в адрес общества уведомление о необходимости внесения платы в размере 2 217 503,73 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Уведомление оставлено без реагирования со стороны общества, в связи с чем Министерство обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения Постановления Администрации об изменении вида разрешенного использования, у Министерства отсутствовали полномочия на взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке, предусмотренные частью 10 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ, а соответственно, они не могут быть реализованы в рамках настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок присвоения и изменения видов разрешенного использования земельных участков указан в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенным видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом (зонированием территории).

Статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц, в том числе установлена платность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Во исполнение Закона N 43-ФЗ Законом Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в Закон N 23/96-ОЗ внесены изменения, в частности, он дополнен статьей 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица".

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица утвержден Постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 в соответствии со статьями 5.1, 5.2 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у общества с момента изменения вида разрешенного использования (постановление Администрации от 20 апреля 2017 года N 795) возникла обязанность оплатить соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Закона Московской области от 18 июля 2017 года N 124/2017-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" статья 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ дополнена пунктом 10, в соответствии с которым в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Следовательно, с момента вступления в законную силу Закона Московской области от 18 июля 2017 года N 124/2017-ОЗ у Министерства возникло право самостоятельно взыскивать платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

В данной части апелляционный суд, вопреки суду первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что возникшая у общества обязанность по внесению в бюджет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, с принятием вышеприведенных изменений Закона не изменилась, не исчезла, не трансформировалась, не возросла.

Наделение Министерства полномочиями на обращение в суд за взысканием спорных начислений не может рассматриваться, как ухудшение положения общества, поскольку изменение уполномоченного на получение платы органа не свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание ранее не уплаченных сумм.

В части определения размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57, пришел к выводу, что расчет Министерства является верным и обоснованным, возражений в отношении правильности и полноты расчета спорной суммы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Выводы судов апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А41-41865/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов