Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21276/19 по делу N А40-187160/2018

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-187160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "ПСК "ГОСТ": не явился, извещен

от ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Дон": Халиков З.М., по доверенности от 24.08.2018

от третьего лица АО "ВТБ Лизинг": не явилось, извещено

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СБСВ-Ключавто Дон"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" (ООО "ПСК "ГОСТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (ООО "СБСВ-Ключавто Дон")

об обязании замены транспортного средства на основании договора купли-продажи,

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ГОСТ" (далее - ООО "ПСК "ГОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (ООО "СБСВ-Ключавто Дон, ответчик) об обязании заменить транспортное средство Mercedes-Benz C200 4Matic, белого цвета VIN WDD2050431R188197 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества с характеристиками, согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору купли-продажи от 22.05.2017 N АЛК 52524/02-17 РНД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СБСВ-Ключавто Дон", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, надлежащих доказательств наличия в переданном истцу автомобиле недостатков, которые делают невозможным и недопустимым использование транспортного средства в соответствии с его назначением, или таких, которые могут представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или таких для устранения которых необходимо больше затрат труда и времени, и которые проявляются неоднократно после устранения, истцом в рамках рассматриваемого дела, представлено не было.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБСВ-Ключавто Дон" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СБСВ-Ключавто Дон" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "ПСК "ГОСТ", третье лицо - АО "ВТБ Лизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ-52524/02-17 РНД, согласно условиям которого АО "ВЭБ-лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО "ВЭБ-лизинг" предоставит ООО "ПСК "ГОСТ" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий договора лизинга, 22.05.2017 между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 52524/02-17 РНД, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью 2 250 000 руб.

По актам приема-передачи имущества АО "ВТБ Лизинг" передало ООО "ПСК "ГОСТ" в лизинг транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В соответствии с пункт 3.1 договора купли-продажи от 22.05.2017, качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

В обоснование иска, истец указал на то, что предоставленный автомобиль имеет существенные заводские недостатки, которые так же не были устранены после гарантийного ремонта.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 с требованием, рассмотреть вопрос о замене автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 469, 475-476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в целях подтверждения наличия или отсутствия неисправностей автомобиля, судом была назначена экспертиза, согласно результатам, которой недостатки при работе автомобиля MERCEDES-BENZ C200 4Matic, белого цвета VIN код: WDD2050431R188197, регистрационный знак Х 089 УТ носят производственный характер, таким образом, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства, не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, пришли к выводу, что ответчик в нарушение пункта 3.1 договора купли-продажи от 22.05.2017 передал имущество ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-187160/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СБСВ-Ключавто Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев