Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-30064/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-187160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБСВ-Ключавто Дон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г.

по делу N А40-187160/18 (112-1420), принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "ПСК ГОСТ" (ОГРН 1146193001437)

к ООО "СБСВ-Ключавто Дон" (ОГРН 1132368001810)

третье лицо АО "ВТБ Лизинг"

об обязании замены транспортного средства на основании договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2019 г.;

от ответчика: Халиков З.М. по доверенности 24.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ГОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (далее - ответчик) об обязании заменить транспортное средство Mercedes-Benz C 200 4Matic, белого цвета VIN WDD2050431R188197 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества с характеристиками, согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору купли-продажи N АЛК 52524/02-17 РНД от 22.05.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N АЛК 52524/02-17 РНД от 22.05.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ-52524/02-17 РНД, согласно условиям которого АО "ВЭБ-лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО "ВЭБ-лизинг" предоставит ООО ПСК ГОСТ за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий договора лизинга, между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 52524/02-17 РНД от 22.05.2017 г., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью 2.250.000 руб.

По актам приема-передачи имущества АО "ВТБ Лизинг" передало ООО ПСК ГОСТ в лизинг транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 22.05.2017 г., качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что предоставленный автомобиль имеет существенные заводские недостатки, которые так же не были устранены после гарантийного ремонта.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 г. с требованием рассмотреть вопрос о замене автомобиля (т. 1, л.д. 40-41). Так как ответчик требования истца указанные в претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В целях подтверждения наличия или отсутствия неисправностей автомобиля, судом была назначена экспертиза, согласно результатам, которой недостатки при работе автомобиля MERCEDES-BENZ С200 4МАТIС, белого цвета VIN код:WDD2050431R188197, регистрационный знак Х089УТ носят производственный характер.

Таким образом, ответчик в нарушение п.3.1. договора купли-продажи от 22.05.2017 г. передал имущество ненадлежащего качества.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и переписку сторон в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства, не относятся к устранимым, носят производственный характер и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. по делу N А40-187160/18 (112-1420) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.