Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-16104/18 по делу N А40-194108/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-194108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев В.Ю., доверенность от 10.04.2017; Мельник Е.С., доверенность от 01.09.2019;

от ответчика: Юрьева М.А., доверенность от 07.08.2019;

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ"

к "ОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АК "ЭСКМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик) задолженности в размере 24 501 833 руб. 88 коп., о понуждении акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" к исполнению обязательства в виде принятия результата, компенсации командировочных затрат по договору субподряда N 23С-11 от 01.06.2009 по актам КС-2, КС-3 в период с 01.03.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 24 501 833 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОЭК" в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" взыскана задолженность в размере 24 501 833 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 509 руб., в остальной части исковых требований о понуждении к исполнению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 6-10) не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО "ОЭК" (подрядчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23С-11 от 01.06.2009, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объектах, указанных в "Перечне зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2" (приложение N 1 к договору), в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату, согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны предусмотрели, что затраты по перевозке рабочих, занятых в выполнении электромонтажных работ и командировочные расходы оплачиваются подрядчиком на основании фактических затрат субподрядчика, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами по нормативам, установленным генподрядчиком (ОАО "Атомэнергопроект").

Согласно расчету истца по договору образовалась задолженность по компенсации командировочных затрат за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года на общую сумму 24 501 833 руб. 88 коп.

Истец направлял ответчику на проверку и согласование расчет компенсации командировочных затрат, однако мотивированных возражений относительно направленных форм от ответчика не поступило, в связи с чем, по мнению истца, такие формы считаются принятыми без замечаний.

При исследовании представленных доказательств, доводов сторон, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку, как установлено судами, ответчик исполнил обязательство по оплате работ по согласованной цене, в том числе включающей в себя все расходы истца, исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и платежными поручениями.

Суды дали оценку условия договора, в частности пункту 3.2 дополнительного соглашения N 60, согласно которому стоимость всех выполняемых работ включает в себя любые затраты субподрядчика по выполнению таких работ, в т.ч. стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), затраты по перевозке персонала, занятых в выполнении таких работ, командировочные расходы персонала субподрядчика, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении субподрядчиком таких работ, включая вознаграждение субподрядчика. Кроме того, в стоимость работ входят следующие затраты субподрядчика: платежи за загрязнение окружающей среды; затраты на содержание и систематическую уборку строительной площадки и помещений, занятых персоналом субподрядчика, в том числе во временных зданиях и сооружениях и прилегающей территории; иные затраты субподрядчика, необходимые для обеспечения исполнения его обязательств по договору.

Подрядчик производит компенсацию командировочных расходов субподрядчика. Возмещение командировочных расходов субподрядчика производится на основании представленных субподрядчиком бухгалтерских документов, подтверждающих его фактические расходы, в пределах нормативов, установленных генподрядчиком. Превышение нормативов, установленных генподрядчиком, относится на счет субподрядчика и не подлежит возмещению подрядчиком.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, изменение указанного пункта договора не свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о взыскании спорной суммы, учитывая, что в каждой из форм КС-3 за период с марта по октябрь 2016 г. стоимость командировочных расходов указана в графе "Прочие работы и затраты" и за отчетные периоды указана в размере 0 рублей. Кроме того истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты истца по командировочным расходам.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу, что обязательство по компенсации командировочных расходов у ответчика не возникло, работы предъявлены к приемке и приняты, справки о стоимости выполненных работ и затрат за заявленный в исковом заявлении период подписаны сторонами без замечаний, отказа от подписания или замечаний от истца по неправильному расчету размера командировочных расходов судами не установлено, ответчиком произведена оплата работ на основании счетов и счетов-фактур, выставленных истцом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-194108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева