Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г.Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Тимофеева А.В. - Семешкин С.П. по дов. от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 кассационную жалобу Тимофеева Александра Владиславовича на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 20.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Тимофеева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт" задолженности в размере 6 267 906,46 руб. - неустойка, 100 000 руб. - компенсация морального вреда

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Тимофеев Александр Владиславович (далее - Тимофеев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт" задолженности в размере 6 267 906,46 руб. - неустойки, 100 000 руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Тимофеев А.В. указывал на неисполнение должником обязанности по передаче кредитору квартиры в установленные договором сроки, в связи с чем кредитор начислил неустойку за период с 21.01.2016 по 22.11.2018 в размере 6 267 906,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт" были включены требования Тимофеева А.В. в размере 3 500 000 руб., 20 000 руб. - компенсация морального вреда, во включении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства от 20.02.2013 за N RU50321000-RC000413, выданным Администрацией городского округа Котельники Московской области, ООО "Стройкомфорт" являлся застройщиком 22-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

Между Тимофеевым А.В. и ООО Стройкомфорт (далее - должник) 27.08.2014 был заключен договор N 2-5/1-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность должника в предусмотренный договором срок построить и передать в установленный срок однокомнатную квартиру, с условным номером 33, общей площадью 81,21 кв. м, расположенной на 5 этаже, в секции 1, в корпусе 2.

Суды установили, что обязательства по оплате цены договора кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств, платежным поручением N 308 от 25.09.2018.

Суды установили, что согласно пункту 6.1 договора N 2-5/1-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 20.01.2016, однако ООО "СтройКомфорт" срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры не исполнило.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса и пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости взыскания, но уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб. и компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку вышеуказанные размеры неустойки и компенсации морального вреда являются адекватными и соразмерными с нарушенным интересом.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, Тимофеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в размере 6 267 906,46 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что поскольку до настоящего времени помещение не передано кредитору, то невозможно установить несоответствие размера неустойки последствиям длящегося нарушения.

Кредитор также ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не привел никаких доводов и доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в размере 6 267 906,46 руб.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суды, применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что ООО "СтройКомфорт" срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры не исполнило, а также проанализировав все обстоятельства дела и учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу о снижении заявленной неустойки до 3 500 000 руб.

Кроме того, материалами дела (протоколом судебного заседания суда первой инстанции, в котором были рассмотрены аналогичные требования нескольких кредиторов) подтверждено, что представителем конкурсного управляющего были сделаны несколько заявлений о снижении неустойки, при рассмотрении которых в рамках проверки обоснованности нескольких аналогичных требований кредиторов суд первой инстанции принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суды, применив пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая причиненные Тимофееву А.В. нравственные и физические страдания, степень вины должника, принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, а, напротив, был определен размер неустойки и компенсации морального вреда в целях соблюдения баланса интересов должника и всех кредиторов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-14442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак